Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев2 1651/2022
22.10.2024. година
Београд

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Жељка Шкорића, председника већа, Татјане Миљуш, др Илије Зиндовића, Татјане Матковић Стефановић и Весне Субић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Данијела Томић, адвокат из ..., против тужене Економско трговинске школе „Јован Цвијић“ Штрпце, чији је пуномоћник Зоран Савељић, адвокат из ..., ради поништаја, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против решења Вишег суда у Лесковцу Гж1 63/21 од 11.01.2022. године, у седници већа одржаној дана 22.10.2024. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ДОЗВОЉАВА СЕ посебна ревизија тужиоца изјављена против решења Вишег суда у Лесковцу Гж1 63/21 од 11.01.2022. године у делу којим је потврђено решење Основног суда у Лесковцу П1 363/21 од 22.09.2021. године у ставу првом изреке.

УСВАЈА СЕ ревизија тужиоца и УКИДАЈУ СЕ решење Вишег суда у Лесковцу Гж1 63/21 од 11.01.2022. године у делу којим је потврђено решење Основног суда у Лесковцу П1 363/21 од 22.09.2021. године у ставу првом изреке и решење Основног суда у Лесковцу П1 363/21 од 22.09.2021. године у ставу првом изреке и у том делу се предмет враћа првостепеном суду на поновно одлучивање.

НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ посебна ревизија тужиоца изјављена против решења Вишег суда у Лесковцу Гж1 63/21 од 11.01.2022. године у делу којим је потврђено решење Основног суда у Лесковцу П1 363/21 од 22.09.2021. године у ставу другом, трећем, четвртом и петом изреке.

ОДБАЦУЈЕ СЕ ревизија тужиоца изјављена против решења Вишег суда у Лесковцу Гж1 63/21 од 11.01.2022. године у делу којим је потврђено решење Основног суда у Лесковцу П1 363/21 од 22.09.2021. године у ставу другом, трећем, четвртом и петом изреке, као недозвољена.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем Основног суда у Лесковцу П1 363/21 од 22.09.2021. године, ставом првим изреке, одбачена је као неблаговремена тужба тужиоца у делу којим је тражио да се поништи Анекс уговора о раду тужене број .. од 01.09.2018. године, закључен између тужиоца и тужене, којим се мења проценат радног ангажовања од пуног радног времена на 25% у школској 2018/19. години. Ставом другим изреке, одбачена је као неблаговремена тужба тужиоца у делу којим је тражио да се поништи решење тужене број .. од 01.09.2018. године, којим је тужиоцу утврђена структура и распоред обавеза у школској 2018/19. години и смањена норма радног ангажовања на 25%. Ставом трећим изреке, одбачена је као неблаговремена тужба тужиоца у делу којим је тражио да се поништи решење тужене број .. од 01.09.2018. године, којим је тужиоцу утврђена зарада у школској 2018/19. години са смањеном нормом на 25%. Ставом четвртим изреке, одбачена је као недозвољена тужба тужиоца у делу којим је тражио да се поништи другостепена одлука школског одбора тужене број .. од 05.03.2019. године. Ставом петим изреке, обавезан је тужилац да туженој на име трошкова парничног поступка исплати износ од 61.500,00 динара, у року од 8 дана од дана пријема решења.

Решењем Вишег суда у Лесковцу Гж1 63/21 од 11.01.2022. године одбијена је као неоснована жалба тужиоца и потврђено решење Основног суда у Лесковцу П1 363/21 од 22.09.2021. године.

Против правноснажног другостепеног решења тужилац је благовремено изјавио посебну ревизију, у смислу члана 404. став 1. Закона о парничном поступку, због битне повреде одредаба парничног поступка, погрешне примене материјалног права и погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања.

Према одредби члана 404. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11, 49/13-УС, 74/13-УС, 55/14, 87/18, 18/20 и 10/23 – други закон) – у даљем тексту: ЗПП, ревизија је изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која не би могла да се побија ревизијом ако је по оцени Врховног суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права (посебна ревизија). У другом ставу истог члана, прописано је да о дозвољености и основаности ревизије из става првог овог члана одлучује Врховни суд у већу од пет судија. Одредбом члана 420. став 6. истог закона, прописано је да се у поступку поводом ревизије против решења сходно примењују одредбе овог закона о ревизији против пресуде.

Врховни суд је нашао да су у конкретном случају испуњени услови за одлучивање о посебној ревизији тужиоца у делу одлуке који се односи на Анекс уговора о раду тужене број .. од 01.09.2018. године, ради уједначавања судске праксе, имајући при том у виду да је о питању благовремености тужбе за утврђење ништавости анекса уговора о раду на седници Грађанског одељења Врховног касационог суда одржаној 12.10.2021. године усвојен закључак, према коме се у односу на уговор о раду и његове измене и допуне (анекс), може тражити утврђење ништавости из разлога које прописује Закон о раду, као и Закон о облигационим односима. Према том закључку тужба за утврђење ништавости не застарева, док се на правне последице ништавости уговора примењују одредбе Закона о облигационим односима.

Из изложених разлога, сходно члану 404. став 1. у вези члана 420. став 6. ЗПП, одлучено је као у ставу првом изреке.

Одлучујући о изјављеној ревизији у наведеном делу, на основу члана 408. ЗПП, Врховни суд је нашао да је ревизија тужиоца основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2) ЗПП на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је код тужене школе запослен на неодређено време на основу уговора о раду од 01.09.2007. године на пословима професора ... . Анексом уговора о раду број .. од 01.09.2018. године, закљученим између тужиоца и тужене, промењен је проценат радног ангажовања тужиоца у школској 2018/19. години, од пуног радног времена до 25 % ( са четири часа недељне норме). Решењима тужене донетим под истим деловодним бројем .. од 01.09.2018. године, тужиоцу је утврђена структура и распоред обавеза у школској 2018/19. години и утврђен је коефицијент за обрачун и исплату зараде према непуном радном времену од 25%. Наведени Анекс и решења тужилац је примио 25.12.2018. године, а дана 28.12.2018. године је, препорученом пошиљком, изјавио правни лек на који је Школски одбор тужене одговорио дописом под називом „одговор на приговор“, број .. од 05.03.2019. године. Тужилац је тужбу у конкретном случају поднео дана 04.04.2019. године.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, нижестепени судови су применом члана 168. Закона о основама система образовања и васпитања, те одредаба чл. 193, 195. и 172. Закона о раду, одбацили тужбу тужиоца, као неблаговремену и недозвољену. У односу на тужбу у делу који се односи на Анекс уговора о раду број .. од 01.09.2018. године су оценили да је тужба неблаговремена, због тога што је поднета по протеку рока из члана 195. Закона о раду, будући да је тужилац за повреду права сазнао у моменту пријема анекса, 25.12.2018. године, док је тужбу поднео дана 04.04.2019. године.

Овакав закључак нишестепених судова је, а имајући у виду напред наведени закључак Грађанског одељења ВКС, по становишту Врховног суда, правно неутемељен.

Наиме, одредбом члана 9. став 2. Закона о раду, прописано је да су поједине одредбе уговора о раду којима су утврђени неповољнији услови рада од услова утврђених законом и општим актом, односно које се заснивају на нетачном обавештењу од стране послодавца о појединим правима, обавезама и одговорностима запосленог ништаве.

Чланом 11. став 1. истог закона је прописано да се ништавост одредаба уговора о раду утврђује пред надлежним судом, а према ставу 2. тог члана, право да се захтева утврђивање ништавости не застарева.

Имајући у виду прописано цитираним одредбама закона, тужба за утврђење ништавости одредаба уговора о раду, и његове измене и допуне (анекс) услед, између осталог и, као што је то у конкретном случају, утврђивања неповољнијих услова рада који се овде односе на смањење процента радног ангажовања, може се поднети независно од рока за подношење тужбе у радном спору из члана 195. став 2. Закона о раду и не треба је везивати за преклузиван рок у ситуацији када запослени тражи утврђивање ништавости уговора о раду ( анекса ) на основу одредбе члана 9. став 2. наведеног закона.

Уважавајући напред изложено, првостепени суд ће у поновном поступку у односу на тужбу у делу који се односи на Анекс уговора о раду тужене број .. од 01.09.2018. године, закљученог између Економско-трговинске школе „Јован Цвијић“ из Штрпца и АА, донети нову и закониту одлуку.

Из изнетих разлога, применом члана 416. став 2. ЗПП, одлучено је као у ставу другом изреке.