У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2) ЗПП, на коју Врховни касациони суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је засновао радни однос код туженог на основу уговора о раду број .. од 15.06.2018. године на пословима ... у Сектору обезбеђења РМУ „Рембас“, а анексом број 3 од 02.09.2019. године премештен је на послове ... – ... у комуналном сектору „Сепарација“ – РМУ „Рембас“. Тужилац је у току календарске године неоправдано изостао са посла шест радних дана са прекидима, и то: 02.09, 04.09, 10.09, 11.09, 12.09. и 20.09.2019. године, а изостанке није оправдао. Дана 21.10.2019. године достављено му је, у просторијама туженог, писано упозорење број .. од 09.10.2019. године о постојању отказних разлога, на које се он изјаснио 30.10.2019. године. Тужилац није доставио никакву потврду о привременој спречености за рад, нити медицинску документацију којом би оправдао изостанак 12.09.2019. године, као трећег дана непрекинутог низа недоласка на посао, за који тврди да је био болестан. Име тужиоца и сатница доласка на посао су забележени у електронској евиденцији чекирања на уласку у фирму, док тужиочево име није унето у књигу надница у коју се уносе имена присутних запослених на јутарњој прозивци. Према извештају руководиоца обрачуна зарада, обрачун и исплата зарада запослених у ЈП ПЕУ „Ресавица“ се врши искључиво путем евиденција о присутности на раду, констатованих у књизи надница коју воде секретари сектора и радних јединица у којима су запослени распоређени. Решењем о отказу уговора о раду број .. од 15.06.2019. године закључно са анексом број 3 уговора о раду .., које је донето 08.11.2019. године, тужиоцу је отказан уговор о раду због тога што је својом кривицом учинио повреду радне дисциплине на начин што је дана 10.09.2019, 11.09.2019. и 12.09.2019. године неоправдано изостао са рада три узастопна радна дана, која повреда радне дисциплине је утврђена чланом 86. став 1. тачка 10) Колективног уговора број .., који је у примени код послодавца ЈП ПЕУ „Ресавица“ од дана 01.06.2018. године, као и члана 17. став 1. тачка 10) Уговора о раду број .. од 15.06.2018. године.

Полазећи од утврђеног чињеничног стања, правилно су нижестепени судови применили материјално право када су одбили тужбени захтев тужиоца за поништај оспореног решења и враћање на рад.

Одредбом члана 179. став 3. тачка 2) Закона о раду („Службени гласник РС“, бр. 24/05... 95/18) је прописано да послодавац може да откаже уговор о раду запосленом који не поштује радну дисциплину ако не достави потврду о привременој спречености за рад у смислу члана 103. овог закона.

Према одредбама члана 180. ст. 1. и 2. истог закона, послодавац је дужан да пре отказа уговора о раду у случају из члана 179. ст. 1. и 2 овог закона, запосленог писаним путем упозори на постојање разлога за отказ уговора о раду и да му остави рок од најмање осам дана од дана достављања упозорења да се изјасни на наводе из упозорења, а у упозорењу послодавац је дужан да наведе основ за давање отказа, чињенице и доказе које указују на то да су се стекли услови за отказ и рок за давање одговора на упозорење.

Одредбом члана 86. став 1. тачка 10) Колективног уговора за Јавно предузеће за подземну експлоатацију угља „Ресавица“ број .. од 05.06.2018. године, прописано је да послодавац може да откаже уговор о раду запосленом који својом кривицом учини повреду радне обавезе, поред случајева утврђених законом, и у случају неоправданог изостајања са посла три узастопна радна дана.

Чланом 17. став 1. тачка 10) Уговора о раду запосленог од 15.06.2018. године предвиђено је да послодавац може да откаже уговор о раду запосленом који не поштује радну дисциплину, поред случајева утврђених законом, и у случају неоправданог изостајања са посла три узастопна радна дана.

Имајући у виду утврђено да тужилац није био присутан на прозивци дана 10.09.2019, 11.09.2019. и 12.09.2019. године, што представља неизоставан део обавезне процедуре и начина евидентирања присутности запослених на раду код туженог, а да изостанак са посла три узастопна радна дана није оправдао, правилан је закључак нижестепених судова да је тужилац извршио повреду радне обавезе која му је побијаним решењем о отказу уговора о раду стављена на терет, а која је предвиђена цитираним одредбама члана 86. став 1. тачка 10) Колективног уговора за јавно предузеће за подземну експлоатацију угља „Ресавица“ и члана 17. став 1. тачка 10) Уговора о раду запосленог. Имајући у виду да тужилац 12.09.2019. године, као трећег дана непрекинутог низа недоласка на посао, за који тврди да је био болестан, није доставио потврду о привременој спречености за рад, испунили су се услови из члана 179. став 3. тач. 2) Закона о раду за отказ уговора о раду, како правилно закључује другостепени суд. Тужилац је упозорен на разлоге за отказ уговора о раду, сагласно члану 180. Закона о раду, чиме му је омогућено право на одбрану.

С обзиром да је одбијен тужбени захтев за поништај отказа, тужени није у обавези да тужиоца врати на рад применом члана 191. став 1. Закона о раду.

Имајући у виду све изложено, Врховни касациони суд је нашао да ревизију треба одбити као неосновану, па је на основу члана 414. став 1. ЗПП одлучио као у ставу првом изреке.

Како је ревизија тужиоца одбијена као неоснована, одбијен је његов захтев за накнаду трошкова ревизијског поступка, па је на основу члана 153. и 154. став 1. ЗПП одлучено као у ставу другом изреке.

Председник већа – судија

Катарина Манојловић Андрић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић