Против другостепене одлуке, тужиоци су благовремено изјавили ревизију, због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права, с позивом на члан 404. став 1. Закона о парничном поступку, ради потребе уједначавања судске праксе.

Тужени је поднео одговор на ревизију.

Одлучујући о дозвољености ревизије у смислу члана 404. Закона о парничном поступку (ЗПП), Врховни суд је нашао да су испуњени услови за одлучивање о ревизији као изузетно дозвољеној због потребе уједначавања судске праксе.

Испитујући побијану пресуду на основу чланова 408. и 420. став 1. и 6. ЗПП, Врховни касациони суд је нашао да је ревизија основана.

Према утврђеном чињеничном стању, у предмету Основног суда у Ваљеву П1 825/11 тужиоци су 25.07.2011. године поднели тужбу против овде туженог ради исплате разлике између минималне зараде и зараде по Правилнику о раду и уговорима о раду за период од 01.06.2008. године до 31.08.2008. године у опредељеним појединачним износима са законском каматом почев од 26.09.2008. године до исплате. У тој парници правноснажном пресудом Основног суда у Ваљеву П1 825/11 од 19.04.2012. године, одбијен је као неоснован тужбени захтев сваког од тужилаца ( са датим разлозима да није тражено да се утврди ништавост закључених анекса уговора о раду којима је предвиђена исплата минималне зараде, услед чега и даље производе дејство). У предмету Основног суда у Ваљеву П1 2/19 донета је правноснажна пресуда П1 2/19 од 22.02.2019. године којом је усвојен тужбени захтев овде тужилаца и утврђено да су ништави анекси уговора о раду од 26.08.2008. године закључени између сваког од тужилаца и туженог. У предметној парници тражена је исплата разлике између исплаћене зараде по анексу уговора о раду од 26.08.2008. године и зараде по уговору о раду за исти период. Висина тужбеног захтева сваког од тужилаца на име разлике зараде опредељена је на основу налаза и мишљења вештака економско-финансијске струке од 12.03.2012. године у предмету Основног суда у Ваљеву П1 825/11 за период од 01.06.2008. године до 31.08.2008. године. Тужени је истакао приговор застарелости и приговор пресуђене ствари.

На основу тако утврђеног чињеничног стања, првостепени суд је донео мериторну одлуку којом су усвојени тужбени захтеви тужилаца, налазећи да је неоснован приговор пресуђене ствари, с обзиром на то да је након доношења пресуде Основног суда у Ваљеву П1 825/11 од 19.04.2012. године којом су одбијени тужбени захтеви тужилаца, правноснажном пресудом Основног суда у Ваљеву П1 2/19 од 22.02.2019. године утврђено да су анекси уговора о раду од 26.08.2008. године закључени између сваког од тужилаца и туженика ништави. Због тога тужиоци имају право на подношење предметне тужбе, ради отклањања последица насталих из ништавих анекса уговора о раду. Оцењен је као неоснован и приговор застарелости утужених потраживања.

Другостепени суд је укинуо првостепену пресуду и одбацио тужбу тужилаца због учињене битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 10. ЗПП, јер је о тужбеном захтеву већ правноснажно одлучено пресудом Основног суда у Ваљеву П1 825/11 од 19.04.2012. године, имајући у виду да у овој правној ствари постоји идентитет парничних странака, идентитет предмета спора и идентитет чињеничног основа.

По оцени Врховног суда основано се наводима ревизије оспорава становиште другостепеног суда о постојању правноснажно пресуђене ствари.

Одредбом члана 359. став 2. ЗПП прописано је да суд током целог поступка по службеној дужности пази да ли је ствар правноснажно пресуђена, и ако утврди да је парница покренута о захтеву о коме је већ правноснажно одлучено, одбациће тужбу. Правноснажност пресуде делује само међу странкама и везује се за чињенично стање утврђено до закључења главне расправе ( члан 360. став 1. и 3. ЗПП). Према члану 374. став 2. тачка 10. ЗПП битна повреда поступка постоји ако је одлучено о захтеву о коме је раније правноснажно пресуђено или о коме је раније закључено судско поравнање.

Из ових одредби произилази да je за основаност приговора правноснажно пресуђене ствари потребно да постоји идентитет странака, без обзира на улоге у поступку, идентитет чињеничног стања и идентитет захтева о коме се одлучује, који услови морају кумулативно бити испуњени. Тужбени захтев је исти ако је његов основ битно исти и ако је његова садржина иста.

У предмету Основног суда у Ваљеву П1 825/11 тужбеним захтевом тужилаца тражена је исплате разлике између исплаћене минималне зараде и зараде по Правилнику о раду и уговорима о раду за период од 01.06.2008. године до 31.08.2008. године. У тој парници правноснажном пресудом Основног суда у Ваљеву П1 825/11 од 19.04.2012. године, одбијен је као неоснован тужбени захтев сваког од тужилаца, с обзиром на то да је закљученим анексима уговора о раду 26.08.2008. године предвиђена исплата минималне зараде, а како тужиоци нису захтевали утврђење ништавости тих анекса то исти производе дејство. Након окончања те парнице правноснажном пресудом Основног суда у Ваљеву П1 2/19 од 22.02.2019. године усвојен је тужбени захтев овде тужилаца и утврђено да су ништави анекси уговора о раду од 26.08.2008. године закључени између сваког од тужилаца и туженог.

Како је у предметној парници тужбеним захтевом тражена исплата разлике између исплаћене зараде по анексима уговора о раду од 26.08.2008. године чија је ништавост утврђена у посебној правноснажно окончаној парници и уговора о раду за исти период, по становишту Врховног суда, није било места одбачају тужбе са датим разлозима да је о истом захтеву правноснажно пресуђено у парници П1 825/11 пред истим судом.

Ово стога што се ова два захтева разликују по чињеничном основу обзиром да се у текућој парници захтев ради исплате новчаног потраживања заснива на чињеници да је правноснажном судском одлуком у парници П1 2/19 пред Основаним судом у Ваљеву утврђена ништавост анекса уговора о раду, а која је доната након окончања парнице П1 825/11 пред истим судом, услед чега није била предмет расправљања у тој парници.

Из наведених разлога другостепено решење је морало бити укинуто и предмет враћен другостепеном суду на поновно одлучивање о изјављеној жалби туженог.

У поновном поступку другостепени суд ће, имајући изложено у виду, поново оценити жалбене наводе туженог о постојању правноснажно пресуђене ствари којима се указује на учињену битну повреду одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 10. ЗПП, као и све друге наводе жалбе који у побијаној одлуци нису цењени, а затим донети закониту одлуку.

Из наведених разлога, на основу члана 415. став 1. у вези са чланом 420. став 6. ЗПП, одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Звездана Лутовац, с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић