Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Звездане Лутовац, председника већа, Јелене Боровац, Бранка Станића, др Драгише Б. Слијепчевића и Татјане Матковић Стефановић, чланова већа, у парници из радног односа тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Иван Иванковић, адвокат из ..., против туженог ЈП ''Електропривреда Србије'', Београд, кога заступа Александар Будалић, адвокат из ..., ради утврђења ништавости и исплате, одлучујући о ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1 4349/2018 од 28.03.2019. године, у седници одржаној 04.12.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1 4349/2018 од 28.03.2019. године, као изузетно дозвољеној.

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија туженог изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1 4349/2018 од 28.03.2019. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Првог основног суда у Београду П1 3692/17 од 08.10.2018. године, ставом првим изреке, дозвољено је преиначење тужбе; а ставом другим изреке, утврђено да је ништава и да не производи правно дејство изјава тужиље дата 12.03.2014. године; ставом трећим изреке, тужени је обавезан да тужиљи на име накнаде штете због мање исплаћене отпремнине приликом престанка радног односа исплати 62.500,00 динара, са законском затезном каматом од 31.12.2014. године до исплате; док је ставом четвртим изреке, тужени обавезан да тужиљи на име трошкова парничног поступка исплати укупно 29.850,00 динара.

Пресудом Апелационог суда у Београду Гж1 4349/2018 од 28.03.2019. године, ставом првим изреке, одбијена је као неоснована жалба туженог и потврђена првостепена пресуда у ставу првом и трећем изреке. Ставом другим изреке, преиначена је првостепена пресуда у ставу другом, тако што је одбијен захтев тужиље да се утврди да је ништава и да не производи правно дејство изјава од 12.03.2014. године. Ставом трећим изреке, одбијене су жалбе странака и потврђено решење о трошковима парничног поступка (из става четвртом изреке првостепене пресуде).

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужени је изјавио посебну ревизију, због погрешне примене материјалног права на основу члана 404. ЗПП.

Одлучујући о дозвољености изјављене ревизије на основу члана 404. став 2. Закона о парничном поступку (''Службени гласник РС'' бр. 72/11... 55/2014), Врховни касациони суд је нашао да нису испуњени услови за одлучивање о ревизији као изузетно дозвољеној у смислу члана 404. ЗПП, јер је питање права на отпремнину запосленом коме је радни однос престао због одласка у пензију, довољно расправљено у пракси овог суда, а потраживање тужиоца – исплата отпремнине и потраживање туженог према тужиоцу – исплата одобреног зајма, није подобно пребијању, јер се не може запленити (члан 341. став 1. тачка 1. ЗОО), имајући у виду одредбу члана 60. став 4. Устава Републике Србије.

Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Према члану 441. ЗПП, ревизија је увек дозвољена у споровима о заснивању, постојању и престанку радног односа. Уколико се тужбени захтев односи на потраживање у новцу у овој врсти спорова, дозвољеност ревизије се оцењује на основу члана 403. став 3. ЗПП, према коме ревизија није дозвољена, уколико вредност предмета спора побијеног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу НБС на дан подношења тужбе.

Тужба ради утврђена ништавости изјаве и исплате поднета је суду 26.12.2017. године, а вредност предмета спора побијаног дела износи 62.500,00 динара.

У овом спору из радног односа који се односи на потраживање у новцу у коме вредност предмета спора побијаног дела очигледно не прелази 40.000 евра по средњем курсу НБС на дан подношења тужбе, ревизија није дозвољена.

На основу члана 413. ЗПП одлучено је као у ставу другом изреке.

Председник већа-судија

Звездана Лутовац,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић