.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев2 3254/2022
05.10.2022. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Добриле Страјина, председника већа, Гордане Комненић и Драгане Миросављевић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Љубица Силић, адвокат из ..., против тужене Друштво за приватно обезбеђење „G4S Secure Solutions“ д.о.о. Београд, чији је пуномоћник Слободан Доклестић, адвокат из ..., ради заштите од злостављања на раду и накнаде штете, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1 1940/20 од 18.03.2022. године, у седници већа одржаној 05.10.2022. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужиоца изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1 1940/20 од 18.03.2022. године.
ОДБИЈА СЕ захтев туженог за накнаду трошкова одговора на ревизију.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Вишег суда у Београду П1 360/14 од 18.12.2019. године, ставом првим изреке, одбијен је као неоснован тужбени захтев тужиоца да се утврди да је претрпео злостављање на раду код туженог од стране запослених ББ и ВВ, затим да се обавеже тужени да спречи даље злостављање на раду које трпи, као и да му се на име нематеријалне штете по основу претрпљених душевних болова исплати 150.000,00 динара са законском затезном каматом од дана пресуђења до коначне исплате, те да суд нареди објављивање пресуде у дневном листу „Вечерње новости“ о трошку туженог. Ставом другим изреке, одбијен је захтев тужиоца за накнаду трошкова парничног поступка.
Пресудом Апелационог суда у Београду Гж1 1940/20 од 18.03.2022. године, одбијена је као неоснована жалба тужиоца, потврђена првостепена пресуда и одбијени захтеви парничних странака за накнаду трошкова поступка по жалби.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужилац је благовремено изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права.
Тужени је дао одговор на ревизију.
Испитујући дозвољеност ревизије на основу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.
Тужба у овом спору ради утврђења злостављања на раду и накнаде штете поднета је 22.09.2014. године, а правноснажна другостепена пресуда против које је ревизије изјављена је донета 18.03.2022. године. Вредност предмета спора је 150.000,00 динара.
Чланом 29. став 1. Закона о спречавању злостављања на раду („Службени гласник РС“ бр. 36/10) прописано је да запослени који сматра да је изложен злостављању од стране послодавца са својством физичког лица или одговорног лица у правном лицу може против послодавца да поднесе тужбу пред надлежним судом у року из члана 14. став 2. овог закона, док је чланом 29. став 4. истог закона, између осталог, прописано да је спор из става 1. овог члана радни спор.
Према члану 441. Закона о парничном поступку, ревизија је дозвољена у парницама из радних односа у споровима о заснивању, постојању и престанку радног односа.
Законом о спречавању злостављања на раду нису предвиђена посебна правила о дозвољености ревизије. Из наведених разлога се у спору ради утврђења злостављања на раду, који представља радни спор, сходно примењују правила о дозвољености ревизије из члана 441. и члана 403. став 3. Закона о парничном поступку.
Према члану 403. став 3. Закона о парничном поступку, ревизија није дозвољена у имовинскоправним споровима ако вредност предмета спора побијеног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.
У конкретном случају, не ради се о спору о заснивању, постојању или престанку радног односа, па како побијана вредност предмета спора захтеване накнаде штете од 150.000,00 динара, не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу НБС на дан подношења тужбе, ревизија тужиоца није дозвољена.
На основу члана 413. ЗПП је одлучено као у ставу првом изреке.
Како трошкови одговора на ревизију не представљају потребне трошкове ради вођења парнице у смислу одредбе чл. 154. ст.1. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је одлуку као у ставу другом изреке донео, применом одредбе чл. 165. ст. 1 истог Закона.
Председник већа - судија
Добрила Страјина, с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
