data:image/s3,"s3://crabby-images/58e2c/58e2c87082b646646542d0eef01bec8497b276a8" alt=""
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Р1 593/2021
14.10.2021. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Звездане Лутовац, председника већа, Драгане Маринковић и Гордане Комненић, чланова већа, у правној ствари тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Александар Порубовић, адвокат из ..., против тужене „Credit Agricole Srbija“ а.д. Нови Сад, са седиштем у Новом Саду, ради утврђења ништавости одредбе уговора о кредиту и исплате, одлучујући о сукобу месне надлежности између Другог основног суда у Београду и Основног суда у Новом Саду, у седници одржаној 14.10.2021. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
За поступање у овој правној ствари месно је НАДЛЕЖАН Други основни суд у Београду.
О б р а з л о ж е њ е
Тужилац АА из ..., поднео је тужбу Другом основном суду у Београду против тужене „Credit Agricole Srbija“ а.д. Нови Сад, ради утврђења ништавости одредбе уговора о дугорочном стамбеном кредиту закљученом између парничних странака 11.07.2015. године.
Други основни суд у Београду се решењем П 2863/21 од 25.05.2021. године, огласио месно ненадлежним за поступање у овој правној ствари и по правноснажности решења списе доставио Основном суду у Новом Саду као стварно и месно надлежном суду, јер су чланом 13. став 13.4. наведеног уговора, странке у смислу члана 65. Закона о парничном поступку, у случају спора уговориле надлежност Основног суда у Новом Саду.
Основни суд у Новом Саду није прихватио месну надлежност, већ је актом П 35700/2021 од 23.09.2021. године, списе доставио Врховном касационом суду ради решавања сукоба месне надлежности.
Решавајући настали сукоб месне надлежности на основу члана 30. став 1. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“ бр. 116/08 ... и 88/18) и члана 22. став 2. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ број 72/11 ... 18/20), Врховни касациони суд је нашао да је за поступање у овом предмету месно надлежан Други основни суд у Београду.
Наиме, суд се по службеној дужности може огласити месно ненадлежним само ако постоји искључива месна надлежност неког другог суда. Ако за спор није искључиво месно надлежан неки други суд, решење о месној ненадлежности суд може донети само поводом приговора туженог у одговору на тужбу, а ако се тужба не доставља на одговор, по приговору туженог истакнутом најкасније на припремном рочишту, односно на првом рочишту за главну расправу ако припремно рочиште није одржано, и то до упуштања туженог у расправљање о главној ствари (члан 19. став 1, 3. и 4. ЗПП).
Како у овој врсти спора (ради утврђења ништавости уговорне одредбе и неоснованог обогаћења), није прописана искључива месна надлежност суда, а тужена није истакла приговор месне ненадлежности, то Други основни суд у Београду није могао без приговора тужене по службеној дужности да се огласи месно ненадлежним и спис уступи на даљу надлежност Основном суду у Новом Саду.
На основу члана 22. став 2. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.
Председник већа – судија
Звездана Лутовац,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић