Врховни суд, у већу састављеном од судија: Весне Субић, председника већа, Зорана Хаџића и Мирјане Андријашевић, чланова већа, у парници тужиоца Удружење осигуравача Србије – Гарантни фонд из Београда, чији је пуномоћник Јелена Мијаиловић Николић, адвокат из ..., против туженог АА из ..., чији је пуномоћник Слађан Милошевић, адвокат из ..., ради регреса, одлучујући о захтеву Трећег основног суда у Београду за одређивање другог стварно надлежног суда за поступање у овој правној ствари, у седници већа одржаној дана 09.05.2024. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБИЈА СЕ предлог за одређивање другог стварно надлежног суда за поступање у предмету Трећег основног суда у Београду П 19170/20.

О б р а з л о ж е њ е

Тужилац је дана 14.11.2012. године поднео тужбу ранијем Првом основном суду у Београду против туженог ради регреса. Решењем тада Првог основног суда у Београду П 7924/13 од 06.02.2013. године суд се по приговору туженог огласио месно ненадлежним за поступање у овој правној ствари и у ставу другом одлучио да се по правноснажности решења предмет достави Основном суду у Пожеги, као стварно и месно надлежном суду. Поступајући по жалби тужиоца, Виши суд у Панчеву је решењем Гж 626/15 од 07.07.2015. године преиначио горе наведено решење тако што је одбио као неоснован приговор туженог и укинуо одлуку из става другог изреке побијаног решења. На првом рочишту за главну расправу одржаном 05.12.2023. године, а у вези са наводима из поднеска од 17.01.2023. године, тужени је преко пуномоћника поднео предлог за делегацију надлежности указујући да ће се поступак много лакше спровести имајући у виду број и пребивалиште сведока који се требају саслушати. Од доказних предлога предложено је читање писаних доказа, саслушање туженог и сведока саобраћајних полицајаца ББ и ВВ из ..., а на околност тачног места где је дошло до саобраћајне незгоде, оштећеног ГГ, као и сведока ДД и ЂЂ из ... са адресама као на записнику о увиђају, а на околност утврђивања чињенице да овде тужени критичног дана уопште није управљао трактором. Тужилац се противио делегацији јер је месна надлежност овог суда заснована на основу чињенице да је штета настала у фондовима тужиоца.

Трећи основни суд у Београду је под бројем П 19170/20 од 18.12.2023. године усвојио предлог туженог АА и поднео захтев Врховном суду да одреди да у овој правној ствари поступа Основни суд у Јагодини, као други стварно надлежни суд. Застао је са поступком у овој правној ствари до доношења одлуке Врховног суда о захтеву из става првог изреке.

Одлучујући о предлогу туженог за одређивање другог стварно надлежног суда у смислу члана 62. Закона о парничном поступку („Службени гласник Републике Србије“ број 72/11 ... 10/23), Врховни суд је нашао да предлог није основан.

Према одредби члана 62. Закона о парничном поступку надлежни суд првог степена може сам или на предлог странке да поднесе захтев највишем суду одређене врсте да одреди да у поједином предмету поступа други стварно надлежни суд, ако је очигледно да ће тако лакше да се спроведе поступак или ако за то постоје други оправдани разлози.

На основу ове одредбе може бити одређено поступање другог суда, али који је стварно надлежан за поступање у предмету, под условом да суд који по закону месно надлежан, није у могућности да поступа у конкретном предмету (нужна делегација) или ако његово поступање није сврсисходно (сврсисходна делегација).

По налажењу Врховног суда у конкретном случају нису испуњени услови из члана 62. ЗПП за одређивање другог стварно надлежног суда за поступање у овој правној ствари, јер разлози изнети у предлогу (да је у доказном постуку потребно саслушати одређени број сведока са подручја тог суда) не указују да је очигледно да ће се поступак лакше спровести пред другим стварно надлежним судом, нити указују да постоје други оправдани разлози за одређивање надлежности другог стварно надлежног суда.

Председник већа – судија

Весна Субић,с.р.

За тачност отправка

заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић