Противна странка је у одговору на захтев предложила да Врховни суд захтев одбије као неоснован.

Поступајући по поднетом захтеву и испитујући побијану пресуду у границама захтева, у смислу члана 54. Закона о управним споровима („Службени гласник РС“, број 111/09), Врховни суд је нашао да је захтев неоснован.

Према разлозима образложења побијане пресуде, тужени орган је закључком одбацио захтев тужиоца као неуредан, јер уз исти нису приложени обавезни докази из члана 42. став 4. тач. 3) и 4) Закона о враћању одузете имовине и обештећењу, а исти је неуредан и у смислу члана 58. став 2. Закона о општем управном поступку, јер пуномоћник странке наведене доказе није доставио ни по захтеву туженог органа - Агенције за реституцију, од 08.10.2015. године, којим је тражено комплетирање достављене документације. По становишту Управног суда, овакав закључак туженог органа се не може прихватити као правилан, јер је донет повредом правила поступка и то одредбе члана 58. ст. 1. и 2. Закона о општем управном поступку, будући да је тужени орган позвао странку да захтев допуни на одређени начин и у одређеном року, без упозорења да ће у противном захтев бити одбачен сагласно наведеној одредби Закона чиме је повредио закон на штету тужиоца.

Према одредби члана 58. Закона о општем управном поступку („Службени лист СРЈ", бр. 33/97, 31/2001, "Службени гласник РС", бр. 30/2010), aко поднесак садржи неки формални недостатак који спречава поступање по поднеску или ако је неразумљив или непотпун, орган који је примио такав поднесак учиниће све што треба да се недостаци отклоне и одредиће подносиоцу рок у ком је дужан да то учини. То се може саопштити подносиоцу телефоном или усмено ако се подносилац затекне код органа који саопштава да поднесак садржи недостатке. О учињеном саопштењу орган ће ставити забелешку на спису (став 1.); ако подносилац отклони недостатке у одређеном року, сматраће се да је поднесак био од почетка уредан. Ако подносилац не отклони недостатке у одређеном року, па се услед тога не може поступати по поднеску, орган ће закључком одбацити такав поднесак. На ову последицу подносилац ће се нарочито упозорити у позиву за исправку поднеска. Против тог закључка дозвољена је посебна жалба (став 2).

Оцењујући законитост побјане пресуде, Врховни суд налази да је правилно Управни суд поништио закључак туженог органа од 17.08.2020. године и предмет вратио туженом органу на поновно одлучивање.

По становишту Врховног суда, да би странка могла сносити штетне последице пропуштања да отклони недостатке поднеска, управни орган је био дужан да странци наложи да поднесак на одређени начин и у одређеном року уреди уз упозорење да ће сносити последице непоступања по датом налогу. Наведено упозорење, сагласно ставу наведене одредбе закона, мора бити садржано у налогу којим се странка позива да поднесак уреди. Стога је, по налажењу Врховног суда, правилна оцена Управног суда да је доношењем оспореног закључка повређен закон на штету тужиоца.

Врховни суд је ценио наводе захтева да је странка захтев за враћање одузете имовине и обештећење поднела преко пуномоћника из реда адвоката, који није неука странка, па је нашао да су исти без утицаја. Наиме, чињеница да је странка захтев поднела преко пуномоћника из реда адвоката не ослобађа туженог обавезе из става 2. цитиране одребе закона, којом је изричито прописано да подносилац у позиву за отклањање недостатака поднеска мора бити упозорен на последице пропуштања да поступи по датом налогу.

Имајући у виду наведено, Врховни суд је нашао да се и осталим наводима захтева не доводи у сумњу правилност побијане пресуде Управног суда којом је оспорени закључак поништен због повреде правила поступка, па је применом члана 55. став 1. Закона о управним споровима, одлучио као у диспозитиву ове пресуде.

ПРЕСУЂЕНО У ВРХОВНОМ СУДУ

Записничар                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Председник већа – судија

Мирела Костадиновић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Јелена Ивановић,с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић