Република Србија
ВРХОВНИ СУД СРБИЈЕ
Рев 12/07
21.02.2007. година
Београд

 

У ИМЕ НАРОДА

 

Врховни суд Србије у Београду, у већу састављеном од судија: Слободана Дражића, председника већа, Јелене Боровац, Власте Јовановић, мр Љубице Јеремић и Биљане Драгојевић, чланова већа, у парници тужиоца АА, чији је пуномоћник АБ, адвокат, против тужених ББ и ВВ, које заједнички заступа БА, адвокат, ради накнаде штете, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Окружног суда у Зрењанину Гж. 1443/06 од 02.11.2006. године, у седници одржаној 21.02.2007. године, донео је

 

 

П Р Е С У Д У

 

ОДБИЈА СЕ као неоснована ревизија тужиоца изјављена против пресуде Окружног суда у Зрењанину Гж. 1443/06 од 02.11.2006. године.

 

О б р а з л о ж е њ е

 

Пресудом Општинског суда у Зрењанину бр. П 2683/04 од 24.03.2006. године: делимично је усвојен тужбени захтев па су обавезани тужени да тужиоцу на име накнаде нематеријалне штете солидарно исплате за претрпљене физичке болове 72.000,00 динара, за претрпљени страх 72.000,00 динара, за душевне болове због наружености 72.000,00 динара и за душевне болове због умањења животне активности 120.000,00 динара, са законском затезном каматом на те износе од 24.03.2006. године до исплате; ставом другим изреке одбијен је тужбени захтев тужиоца преко досуђеног до траженог износа накнаде свих видова нематеријалне штете са каматом.

 

Пресудом Окружног суда у Зрењанину Гж. 1443/06 од 02.11.2006. године одбијена је тужиочева жалба и потврђена првостепена пресуда у одбијајућем делу, а усвојена је жалба тужених, тако што је тужбени захтев у целости одбијен. Тужилац је обавезан да туженима солидарно накнади трошкове парничног поступка у износу од 267.470,00 динара.

 

Против правноснажне пресуде донесене у другом степену тужилац је изјавио ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

 

Испитујући побијану пресуду у смислу одредбе члана 399. Закона о парничном поступку, у вези са одредбом члана 491. став 1. истог Закона, Врховни суд Србије је нашао да ревизија није основана.

 

Није учињена битна повреда из члана 361. став 2. тачка 9. Закона о парничном поступку, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности. Начело слободне оцене доказа из члана 8. ЗПП садржи овлашћење суда на слободну оцену резултата доказивања, због чега нема битне повреде из члана 361. став 2. тачка 11. ЗПП, на коју се у тужиочевој ревизији указује као на повреду начела непосредности, јер другачија оцена изведених доказа од стране суда у односу на оцену доказа од стране туженог не представља битну повреду одредаба парничног поступка.

 

Ревизијски наводи о погрешној примени материјалног права нису основани.

 

Према утврђеном чињеничном стању, тужени су ангажовали тужиоца да обавља послове чишћења кукуруза употребом пољопривредне машине – комушаљке. Ова машина, чији су имаоци тужени, састоји се од хоризонтално постављених ваљака чијим се окретањем чисти кукуруз и заштитне металне мреже испод које се не сме стављати рука, јер у супротном, док машина ради постоји опасност од повређивања радника повлачењем руке од ваљака који се великом брзином окрећу око своје осе. Пре почетка рада, тужилац је од стране осталих радника био упозорен да се не сме стављати рука испод металне мреже док је машина у погону, а дан пре тужиочевог повређивања, тужени ББ је ставио руку испод мреже и убацио кукуруз, па је машина повукла његов прст, али је он тада избегао повреду. Тужилац је 15.09.1999. године повређен, управо, тако што је ставио руку испод заштитне мреже, па су два ваљка машине нагло увукла тужиочеву шаку. Када су чули запомагање, остали радници су пришли тужиоцу, а један од њих је искључио машину. Цео догађај трајао је око један минут, али је брзина обртаја ваљака била веома велика, па тужиочеве повреде не би биле мање и да је машина била одмах заустављена. Претрпео је телесне повреде у виду нагњечења четвртог и петог прста десне шаке због чега је тужиоцу извршена ампутација та два прста. Услед повређивања тужилац је трпео физичке болове и страх и душевне болове због умањења животне активности и наружености.

 

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, правилна је оцена другостепеног суда да тужени као имаоци опасних ствари нису одговорни за штету која је проузрокована тужиоцу.

 

Према одредби члана 177. став 2. Закона о облигационим односима, ималац опасне ствари ослобађа се од одговорности ако докаже да је штета настала искључиво радњом оштећеника или трећег лица, коју он није могао предвидети и чије последице није могао избећи или отклонити. У конкретном случају, искључиви узрок штете је неправилно руковање машином од стране тужиоца, који је стављањем руке испод заштитне мреже машине код ваљка проузроковао своје повређивање. Тужени, при том, нису могли избећи нити отклонити штетне последице, јер су претходно упозорили тужиоца о начину рада на машини, а утврђено је да би повреде које је тужилац претрпео настале и да је машина раније била искључена и заустављена. Сви радници су били упознати са начином рада машине са једноставним механизмом која је иначе у уобичајеној употреби у сеоским земљорадничким домаћинствима, па је у складу са тим тужилац требало да рукује машином са потребном пажњом. Како конкретно постоје услови да се тужени у смислу одредбе члана 177. став 2. ЗОО ослободе одговорности за штету која је настала искључиво тужиочевом радњом, другостепени суд је преиначењем и одбијањем тужбеног захтева правилно применио материјално право

 

Наводи ревизије којима се оспорава утврђено чињенично стање нису дозвољени, што је изричито регулисано чл. 398. став 2. ЗПП, па нису били предмет оцене ревизијског суда. Нису основани ни наводи ревизије, којима је приговорено стручности изабраног вештака, јер је стручњак - инжењер пољопривредне струке квалификован за вештачење исправности машине и узрочности њеног рада и насталих повреда. Вештак је на примедбе тужиоца одговорио, а првостепени суд је исти ваљано оценио и навео разлоге из којих је налаз вештака прихватио.

 

Из наведених разлога, одлучено је као у изреци на основу члана 405. став 1. ЗПП.

 

 

Председник већа – судија,

Слободан Дражић, с.р.

 

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Мирјана Војводић

 

нн