Врховни суд је у седници већа размотрио списе предмета са захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Саше Недовића, па је нашао:

Захтев за заштиту законитости је недозвољен.

Одредбом члана 484. Законика о кривичном поступку, прописано је да се у захтеву за заштиту законитости мора навести разлог за његово подношење (члан 485. став 1. ЗКП).

Када се захтев подноси због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1) ЗКП), окривљени преко свог браниоца, а и сам бранилац који у корист окривљеног предузима све радње које може предузети окривљени (члан 71. тачка 5) ЗКП), такав захтев може поднети само из разлога прописаних одредбом члана 485. став 4. ЗКП, дакле због повреда одредаба члана 74., из члана 438. став 1. тач. 1) и 4) и тачка 7) до 10) и став 2. тачка 1), члана 439. тачка 1) до 3) и члана 441. ст. 3. и 4. ЗКП.

При томе, обавеза навођења разлога за подношење захтева због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1) ЗКП) подразумева не само формално означавање о којој повреди закона се ради, већ и указивање на то у чему се она састоји.

Бранилац окривљеног АА, адвокат Саша Недовић у захтеву за заштиту законитости полемишући са чињеничним стањем утврђеним у правноснажним пресудама којима је окончан кривични поступак који је вођен према окривљеном, оспорава правилност закључивања нижестепених судова приликом одлучивања о захтеву за понављање кривичног поступка и оцену доказа на којима се те пресуде заснивају. С тим у вези бранилац окривљеног истиче пресуду Апелационог суда у Београду Кж1-По1 177/23 од 15.12.2023.године, која према ставу одбране, у смислу одредбе члана 473. став 1. тачка 5) ЗКП, представља нови доказ односно разлог за понављање кривичног поступка, с обзиром да је наведеном пресудом окривљени ББ правноснажно ослобођен од оптужбе да је извршио кривично дело давање мита управо окривљеном АА, као и да је окривљена ВВ ослобођена од оптужбе да је помагала окривљеном АА, односно да су ово двоје окривљених ослобођени за пет од укупно једанаест радњи у оквиру продуженог кривичног дела, за које је окривљени АА оглашен кривим, па с тога кривични поступак мора бити поновљен.

Како из изнетих навода захтева произилази да бранилац окривљеног указује да је правноснажним решењима учињена повреда одредбе члана 473. став 1. тачка 3) ЗКП и полемише са оценом првостепеног и другостепеног суда о подобности доказа о којима суд није одлучивао, јер је о томе већ одлучено одлукама које су претходиле решењима које су предмет захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног, то је Врховни суд захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адвоката Саше Недовића одбацио као недозвољен.

Са свега изложеног, на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2) ЗКП у вези члана 485. став 4. ЗКП, донета је одлука као у изреци решења.

Записничар-саветник                                                                                                           Председник већа-судија

Немања Симићевић, с.р.                                                                                                     Светлана Томић Јокић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић