.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Кзз 1125/2019
06.11.2019. година
Београд
У ИМЕ НАРОДА
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Невенке Важић, председника већа, Веска Крстајића, Биљане Синановић, Радослава Петровића и Мирољуба Томића, чланова већа, са саветником Врховног касационог суда Милом Ристић, као записничарем, у кривичном предмету окривљеног АА због кривичног дела тешко дело против безбедности јавног саобраћаја из члана 297. став 1. у вези члана 289. став 1. Кривичног законика, одлучујући о захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адв. Владимира Ђурђевића, поднетом против правноснажних решења Основног суда у Зрењанину 6К 14/19 од 25.03.2019. године и 33Кв 357/19 од 17.05.2019. године, у седници већа одржаној дана 06.11.2019. године, једногласно, донео је
П Р Е С У Д У
ОДБИЈА СЕ, као неоснован, захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адв. Владимира Ђурђевића, поднет против правноснажних решења Основног суда у Зрењанину 6К 14/19 од 25.03.2019. године и 33Кв 357/19 од 17.05.2019. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Основног суда у Зрењанину 6К 14/19 од 25.03.2019. године, обавезан је окривљени АА да пуномоћнику оштећене ББ, адв. Николи Реновици, у року од 15 дана по правноснажности решења, под претњом принудног извршења на име награде за заступање оштећене у предмету Основног суда у Зрењанину 6К 14/19 исплати износ од 48.000,00 динара.
Решењем Основног суда у Зрењанину 33Кв 357/19 од 17.05.2019. године, одбијена је као неоснована жалба браниоца окривљеног АА, адв. Владимира Ђурђевића изјављена против решења Основног суда у Зрењанину 6К 14/19 од 25.03.2019. године.
Против наведених правноснажних решења, бранилац окривљеног АА, адв. Владимир Ђурђевић, поднео је захтев за заштиту законитости због повреде закона из члана 441. став 4. ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд усвоји захтев, укине побијана решења и предмет врати на поновно одлучивање или пак иста преиначи у складу са наводима захтева.
Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адв. Владимира Ђурђевића је неоснован.
Бранилац окривљеног АА, адв. Владимир Ђурђевић, у захтеву за заштиту законитости истиче да је побијаним решењима повређен закон из члана 441. став 4. у вези члана 266. Законика о кривичном поступку, јер је суд обавезао окривљеног да награду за заступање оштећене исплати пуномоћнику оштећене на његов рачун, а не самој оштећеној, имајући у виду да је оштећени дужан да плати свог пуномоћника без обзира на то ко по одлуци суда сноси трошкове кривичног поступка, те да накнада ових трошкова припада оштећеном а не његовом пуномоћнику, а Врховни касациони суд овакве наводе оцењује неоснованим.
Наиме, из списа предмета произилази да је првостепени суд одлучујући о захтеву адв. Николе Реновице за исплату награде за заступање оштећене ББ, донео побијано решење и обавезао окривљеног АА да адвокату Николи Реновици, на име награде за заступање оштећене у предмету Основног суда у Зрењанину број 6К 14/19 исплати износ од 48.000,00 динара на рачун наведеног адвоката који се води код „...“ АД ..., ГФ ....
Одредбом члана 261. став 2. тачка 8) ЗКП, прописано је да трошкови кривичног поступка обухватају поред осталог и награду и нужне издатке пуномоћника оштећеног.
Имајући у виду цитирану законску одредбу нижестепени суд у конкретном случају је био овлашћен да њеном применом окривљеног обавеже да пуномоћнику оштећене плати трошкове кривичног поступка на име награде за заступање оштећене ББ у наведеном износу, имајући у виду да се у списима предмета налази пуномоћје од 10.09.2018. године којим је оштећена ББ овластила адв. Николу Реновицу да је заступа у предметном кривичном поступку, те да између осталог, у њено име и за њен рачун може примати новчане исплате преко свог текућег рачуна.
Следствено наведеном, а насупрот наводима захтева браниоца окривљеног, по налажењу овог суда, а имајући у виду да је оштећена овластила свог пуномоћника да у њено име и за њен рачун може наплатити трошкове кривичног поступка који јој припадају као оштећеној у поступку на име ангажовања пуномоћника, правилно је првостепени суд обавезао окривљеног АА да пуномоћнику оштећене ББ, адв. Николи Реновици, на име награде за заступање оштећене исплати износ од 48.000,00 динара.
Осталим наводима захтева, у вези повреде закона из члана 441. став 4. ЗКП, бранилац у суштини оспорава чињенице које су од значаја за одлуку о висини трошкова кривичног поступка, то јест оспорава утврђено чињенично стање у правноснажним одлукама наводећи да је суд неосновано обавезао окривљеног да накнади трошкове пуномоћника оштећене који обухватају накнаду за разматрање списа, а да у спсима предмета не постоји захтев за разгледање списа, те да пуномоћник оштећене није могао извршити увид у списе без поднетог и одобреног захтева који би се као такав налазио у списима предмета.
Са изнетих разлога, налазећи да се захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног неосновано указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, Врховни касациони суд је захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адв. Владимира Ђурђевића одбио као неоснован и на основу одредбе члана 491. став 1. ЗКП одлучио као у изреци ове пресуде.
Записничар-саветник Председник већа-судија
Мила Ристић,с.р. Невенка Важић,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
