.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев2 2373/2023
08.11.2023. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Јелице Бојанић Керкез, председника већа, Весне Станковић и Радославе Мађаров, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Жарко Гајић, адвокат из ..., против туженог Град Приштина са седиштем у Грачаници, чији је заступник Градско правобранилаштво Града Приштине, ради накнаде штете, одлучујући о ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 116/23 од 19.01.2023. године, у седници одржаној дана 08.11.2023. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија туженог изјављена против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 116/23 од 19.01.2023. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Апелационог суда у Нишу Гж1 116/23 од 19.01.2023. године, одбијена је жалба туженог и потврђена пресуда Основног суда у Лесковцу П1 503/19 од 19.09.2022. године, којом је усвојен тужбени захтев и тужени обавезан да тужиоцу на име накнаде штете због неисплаћених трошкова за долазак и одлазак са рада за период од 14.06.2016. године до 31.12.2021. године исплати укупан износ од 137.197,39 динара са законском затезном каматом ближе одређеном у ставу првом изреке првостепене пресуде, као и трошкове парничног поступка у износу од 93.143,95 динара, са законском затезном каматом од извршности пресуде до исплате на износ од 75.500,00 динара.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужени је благовремено изјавио ревизију из чије садржине произлази да исту побија због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права.
Испитујући дозвољеност изјављене ревизије, на основу члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ број 72/11 ... 10/23), Врховни суд је оценио да ревизија туженог није дозвољена.
Чланом 85. став 6. Закона о парничном поступку, прописано је да странку мора да заступа адвокат у поступку по ванредним правним лековима, изузев ако је сама адвокат. Ставом 7. истог члана, прописано је да се заступање Републике Србије и њених органа, јединица територијалне аутономије и локалне самоуправе уређује посебним прописима.
Посебан пропис којим је ова област уређена јесте Закон о правобранлаштву („Службени гласник Републике Србије“ број 55/14). Чланом 2. став 4. овог закона, прописано је да послове правобранилаштва за заштиту имовинских права интереса аутономне покрајине и локалне самоуправе обављају правобранилаштва аутономних покрајина и јединица локалне самоуправе. Функцију Државног правобранилаштва обављају државни правобранилац и заменици државног правобраниоца (члан 6). Када је прописано да је у одређеном поступку или за предузимање само одређене радње у поступку обавезно заступање странке од стране адвоката, правобранилаштво аутономне покрајине и јединице локалне самоуправе је овлашћено да предузима заступање под истим условима као и адвокат (52. став 4). Правобранилачку функцију у правобранилаштву аутономне покрајине и јединице локалне самоуправе обавља једно или више лица која се бирају у складу са одлуком о образовању правобранилаштва. Одредбе овог закона, које се односе на Државно правобранилаштво, сходно се примењују и на правобранилаштво аутономне покрајине и правобранилаштво јединице локане самоуправе (члан 53. став 2).
Имајући у виду цитиране законске одредбе, јасно произлази да је у поступку по ревизији правобранилаштво јединице локалне самоуправе овлашћено да заступа туженог Град Приштину под истим условима као и адвокат, због чега ревизију могу изјавити само правобранилац и заменик правобраниоца јединице локалне самоуправе, који врше функцију правобранилаштва јединице локалне самоуправе.
У конкретном случају, а имајући у виду чињеницу да је у име туженог ревизију изјавио и потписао помоћник јавног правобраниоца, то је иста изјављена од стране неовлашћеног лица, због чега је недозвољена.
Из наведених разлога, применом одредби члана 413. ЗПП, одлучено је као у изреци.
Председник већа - судија
Јелица Бојанић Керкез с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
