Пресудом Прекршајног апелационог суда у Београду, Одељења у Крагујевцу Прж 4551/15 од 10.03.2015. године одбијена је као неоснована жалба браниоца окривљеног Б.Р., а пресуда Прекршајног суда у Ужицу, Одељење у Чајетини Пр бр.5588/13 од 30.12.2014. године потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда захтев за заштиту законитости поднео је Републички јавни тужилац због битне повреде одредаба прекршајног поступка у смислу члана 234. став 2. у вези члана 85. став 1. и 81. Закона о прекршајима (''Службени гласник РС'', бр. 101/05, 116/08 и 111/09), са предлогом да Врховни касациони суд побијане пресуде укине и предмет врати првостепеном суду на поновни поступак и одлуку.

На седници већа, о којој је у смислу члана 286. став 2. ЗПР (''Службени гласник РС'', број 65/13), обавестио Републичког јавног тужиоца, Врховни касациони суд размотрио је списе предмета са пресудама против којих је захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца поднет, па је по оцени навода у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца је основан.

Основано се захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указују да су побијане пресуде донете уз битну повреду одредаба прекршајног поступка из члана 234. став 2. у вези члана 85. став 1. и члана 81. Закона о прекршајима (''Службени гласник РС'', бр. 101/05, 116/08 и 111/09 у даљем тексту раније важећег ЗПР), који је важио у време започињања овог прекршајног поступка, а која битна повреда одредаба прекршајног поступка је прописана и Законом о прекршајима (''Службени гласник РС'', број 65/13 - у даљем тексту: сада важећи ЗПР) који је ступио на снагу 01.03.2014. године, у члану 264. став 2. тачка 4. Чланом 340. сада важећег ЗПР, прописано је да ће се прекршајни поступци започети до дана почетка примене тог закона, окончати по одредбама раније важећег ЗПР.

Чланом 214. став 1. раније важећег ЗПР који је био на снази у време започињања прекршјаног поступка у конкретној прекршајној ствари, прописано је да се прекршајни поступак завршава доношењем осуђујуће или ослобађајуће пресуде или решењем којим се поступак обуставља, а истоветну одредбу садржи и сада важећи ЗПР у члану 246. став 1, с тим што је додато и решење којим се малолетном учиниоцу прекршаја изриче васпитна мера.

Како је у конкретном случају прекршајни поступак започет у време важења Закона о прекршајима (''Службени гласник РС'', бр. 101/06, 116/08 и 111/09) исти је и окончан применом тог закона, доношењем правноснажне осуђујуће пресуде сходно члану 340. сада важећег ЗПР, али се на поступак по ванредном правном леку, као посебан поступак покренут захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца Птз 180/15 од 12.05.2015. године, дакле покренут након почетка примене сада важећег ЗПР (након 01.03.2014. године), имају применити одредбе овог закона.

Из списа предмета произилази да је окривљени Б.Р. дао своју одбрану на записнику Пом 716/14 дана 24.09.2014. године, састављеним пред Прекршајним судом у Пријепољу да је негирао извршење прекршаја и да је предложио да се у својству сведока саслушају И.К. – сапутник у његовом возилу, као и Д.Б. – возач претицаног возила.

Из списа предмета произилази да је И.К. саслушан пред Прекршајним судом у Пријепољу 15.12.2014. године у својству сведока и да је потврдио одбрану окривљеног Б.Р. - да је претицање критичном приликом окривљени извршио на делу пута где је на коловозу била испрекидана линија са постављеним саобраћајним знаком да је претицање дозвољено, као и да је започео и завршио претицање на испрекиданој линији, а да се саобраћајна патрола налазила на 200 м иза њиховог возила и није могла тачно да процени место где је окривљени извршио претицање.

Из списа предмета прозилази да сведок предложен од стране окривљеног Б.Р. Д.Б. – возач претицаног возила као и полицијски службеник О.Т. који је сачинио записник о извршеној контроли учесника у саобраћају критичном приликом, нису саслушани.

Из пресуде Прекршајног суда у Ужицу – Одељења у Чајетини Пр бр.5588/13 од 30.12.2014. године произилази да је одговорност окривљеног Б.Р. утврђена на основу навода испитаног сведока Д.М. – полицијског службеника који је критичном приликом био у контроли саобраћаја, а да одбрана окривљеног као и исказ сведока И.К. нису прихваћени, јер су по оцени суда дати у циљу избегавања прекршајне одговорности окривљеног.

Чланом 81. раније важећег ЗПР било је прописано да је суд дужан да истинито и потпуно утврди чињенице које су важне за доношење одлуке и да са једнаком пажњом испита и утврди како чињенице које терете окривљеног тако и оне које му иду у корист.

Чланом 85. став 1. раније важећег ЗПР било је прописано да се пре доношења одлуке окривљеном мора дати могућност да се изјасни о чињеницама и доказима који га терете и да изнесе све чињенице и доказе који му иду у корист осим у случајевима прописаним законом. Наведено је прописано и одредбом члана 93. став 1. сада важећег ЗПР.

Имајући у виду да је окривљени Б.Р. негирао извршење прекршаја, да у овом прекршајном поступку није саслушан сведок Д.Б. који је предложен од стране окривљеног, као ни О.Т. који је сачинио записник о контроли учесника у саобраћају, да окривљеном није омогућено да се изјасни о исказу свеодка – полицајца Д.М. који га терети, по налажењу Врховног касационог суда побијаним пресудама учињена је повреда права на одбрану окривљеног и битна повреда одредаба прекршајног поступка из члана 234. став 2. у вези члана 81. и 85. став 1. раније важећег ЗПР (која битна повреда одредаба прекршајног поступка је прописана чланом 264. став 2. тачка 4. сада важећег ЗПР, као и повреда права на одбрану у члану 93. став 1. сада важећег ЗПР), а како се то основано захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује.

Због учињене битне повреде одредаба прекршајног поступка, Врховни касациони суд је укинио првостепену и друготепену пресуду и предмет вратио првостепеном суду на поновни поступак и одлучивање на основу члана 30. став 1. Закона о уређењу судова као и члана 286. став 1. и члана 287. став 4. сада важећег ЗПР.

Записничар-саветник,                                                                                    Председник већа-судија,

Татјана Миленковић, с.р.                                                                              Драгиша Ђорђевић, с.р.