Против напред наведених правноснажних пресуда захтев за заштиту законитости поднела је бранилац окривљеног АА, адвокат Славица Ћировић, у смислу члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд усвоји захтев за заштиту законитости, побијане пресуде укине и предмет врати на поновно одлучивање Основном суду у Лазаревцу или исте преиначи „у корист окривљеног“.

Након што је примерак захтева за заштиту законитости у смислу члана 488. став 1. ЗКП доставио Републичком јавном тужиоцу, Врховни касациони суд је одржао седницу већа, о којој није обавестио Републичког јавног тужиоца и браниоца, јер веће није нашло да би њихово присуство било од значаја за доношење одлуке.

На седници већа Врховни касациони суд је размотрио списе предмета, са пресудама против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је по оцени навода у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА је неоснован у односу на битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, док је у преосталом делу недозвољен.

Бранилац окривљеног АА у захтеву наводи да се побијане пресуде заснивају на доказу на коме се по одредбама ЗКП не могу заснивати и као незаконити доказ означава исказ сведока ББ. По ставу одбране, учињена је битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, јер је суд је без сагласности окривљеног и браниоца прочитао на главном претресу исказ сведока ББ, а што није у складу са одредбом члана 406. ЗКП, јер сведок није саслушан у присуству окривљеног и браниоца.

Изнете наводе захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног, Врховни касациони суд оцењује као неосноване.

Према одредби члана 406. став 1. тачка 1) ЗКП, осим у случајевима посебно прописаним у том законику, упознавање са садржином записника о исказима сведока, саоптужених или већ осуђених саучесника у кривичном делу, као и записника о налазу и мишљењу вештака, може се по одлуци већа обавити сходном применом члана 405. тог законика, ако су испитана лица умрла, душевно оболела или се не могу пронаћи или је њихов долазак пред суд немогућ, или знатно отежан због старости, болести и других важних разлога.

Из списа предмета произлази да је сведок ББ саслушана пред Основним јавним тужиоцем у Лазаревцу на записнику Кт бр. 528/17 од 06.09.2018. године (бранилац погрешно означава датум 28.02.2017. године), којом приликом је сведок упозорен у смислу члана 95. став 1, 95. став 2, 95. став 3, 93. став 1, 94. став 1, након чега је положила заклетву у складу са одредбама члана 96. став 3. и 4. ЗКП. Такође, наведени сведок је саслушан и ван главног претресу дана 27.12.2018. године, на сагласан предлог странака (записник К бр. 327/18 Основног суда у Лазаревцу).

Суд је на главном претресу одржаном дана 23.02.2021. године одредио извођење доказа читањем записника о исказу сведока ББ на основу члана 406. став 1. тачка 1) ЗКП, након што је претходно констатовано да је наведено лице преминуло.

Како из изнетог произлази да је првостепени суд правилно поступио и у складу са овлашћењима која има, сходно одредби члана 406. став 1. тачка 1) ЗКП, на главном претресу прочитао записник о исказу сведока ББ, која је у току поступка преминула, то је Врховни касациони суд оценио као неосноване наводе браниоца окривљеног којима се указује на повреду кривичног закона из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП.

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, у преосталом делу је недозвољен.

Образлажући повреду закона из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП бранилац наводи и да је сведок ББ рођака оштећене, а како је то изјавила на записнику пред Основним јавним тужиоцем, а тужилац приликом испитивања није означио у ком је степену сродства, па сходно томе није правилно применио одредбе члана 95, 96. и 98. ЗКП, Такође на записнику сачињеном од стране Основног јавног тужиоца, нема разлога зашто сведок полаже заклетву у смислу одредбе члана 96. став 2. ЗКП.

На описани начин по ставу Врховног касационог суда, бранилац окривљеног указује на повреду кривичног закона из члана 438. став 2. тачка 3) ЗКП у вези члана 95, 96. и 98. ЗКП.

У преосталом делу захтева за заштиту законитости бранилац окривљног наводи да ни једним доказом није доказано како и на који начин се одиграо сваки догађај, који је описан у оптужном акту, да ни оштећена својим исказом то није потврдила. Такође, износи сопствену оцену исказа оштећене и оспорава оцену суда да је у питању економско насиље. На описани начин, по ставу овог суда бранилац оспорава и полемише са чињеничним утврђењима суда у правноснажним одлукама, и указује на погрешну оцену доказа од стране нижестепених судова везано за постојање елемената кривичног дела за које је окривљени оглашен кривим.

Како бранилац окривљеног у преосталом делу захтева за заштиту законитости указује на повреду кривичног закона из члана 438. став 2. тачка 3) ЗКП у вези члана 95, 96. и 98. ЗКП, као и на погрешно и непотпуно утврђено чињенично стање, односно повреду закона из члана 440. ЗКП, а које повреде не представљају законске разлоге због којих је, у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП, дозвољено подношење овог ванредног правног лека окривљеном преко браниоца због повреде закона, то је Врховни касациони суд захтев браниоца окривљеног у овом делу оценио као недозвољен.

Са изнетих разлога, налазећи да побијаним пресудама није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адвоката Славице Ћировић, Врховни касациони суд је на основу члана 491. став 1. ЗКП захтев, у односу на наведену повреду закона, одбио као неоснован, док је у осталом делу, на основу члана 487. став 1. тачка 2) у вези члана 485. став 4. ЗКП, захтев одбацио као недозвољен и одлучио као у изреци пресуде.

Записничар-саветник,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Председник већа - судија 
Ирина Ристић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Бата Цветковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић