Након што је примерак захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног у смислу одредби члана 488. став 1. ЗКП доставио Републичком јавном тужиоцу, Врховни касациони суд је у смислу одредбе члана 490. ЗКП одржао седницу већа, о којој, сходно одредби члана 488. став 2. ЗКП није обавештавао Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, јер веће није нашло да би њихово присуство било од значаја за доношење одлуке.

На седници већа Врховни касациони суд је размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је по оцени навода у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адвоката Милана Бабића је основан.

Основано бранилац окривљеног у поднетом захтеву за заштиту законитости истиче повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, а наиме да је суд одлуком о трошковима кривичног поступка повредио закон, јер део захтева окривљеног у коме тражи да му се накнаде трошкови кривичног поступка настали на име састављања жалби против решења ОЈТ у Бачкој Паланци – три жалбе није прихватио, налазећи да иста писмена нису била у функцији нужне одбране окривљеног ''нити су иста предвиђена као основица'' за обрачун награде у кривичном поступку, а сходно Тарифним бројевима 4 и 5 Адвокатске тарифе.

По оцени Врховног касационог суда поступајући на изнети начин Основни суд у Бачкој Паланци је побијаним решењем учинио повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП.

Одредбом члана 261. став 1. ЗКП прописано је поред осталог, да су трошкови кривичног поступка издаци учињени поводом поступка од његовог покретања до његовог завршетка, док је у ставу 2. истог члана, прописано шта трошкови кривичног поступка обухватају, па се у тачки 7) прописује да трошкови кривичног поступка обухватају и награду и нужне издатке браниоца. Тарифним бројем 4 Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката у ставу 1. прописано је и означено за које поднеске адвокату припада награда из Тарифног броја 1, док је ставом 2. прописано да адвокату припада 50% награде из Тарифног броја 1 за састављање свих осталих поднесака у кривичном поступку.

Такође, Тарифним бројем 5 у ставу 1. наведене тарифе прописано је и означено за састављање којих правних лекова адвокату припада награда из Тарифног броја 1, док су ставом 2. тог тарифног броја означени правни лекови за чије састављање адвокату припада награда из Тарифног броја 1 увећана за 100%.

Дакле, награда за састављање жалбе на решење о трошковима кривичног поступка у конкретном случају спада у остале поднеске у кривичном поступку, због чега је неправилан закључак нижестепеног суда да наведени поднесци нису састављени у функцији одбране окривљеног.

Следом изнетог, Врховни касациони суд је као основан усвојио захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адвоката Милана Бабића, побијано решење укинуо и предмет вратио Основном суду у Бачкој Паланци, као првостепеном, који ће, приликом поновног одлучивања имати у виду примедбе изнете у овој пресуди, након чега ће бити у могућности да донесе правилну и на закону засновану одлуку.

Са изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                            Председник већа-судија

Јелена Петковић-Милојковић,с.р.                                                                                                   Зоран Таталовић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић