Врховни суд је примерак захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног доставио Врховном јавном тужилаштву, у складу са чланом 488. став 1. КЗ и у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештавања Врховног јавног тужилаштва и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке, размотрио списе предмета и правноснажно решење против ког је захтев за заштиту законитости поднет, па је након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Бранилац окривљеног АА, адвокат Предраг Станковић, захтев за заштиту законитости подноси због повреде закона из члана 441. став 4. ЗКП истичући да је погрешан закључак нижестепеног суда да браниоцу не припада посебна награда за саслушање окривљеног и испитивање сведока пред јавним тужилаштвом, већ да се ради о једној процесној радњи јер је предузета у континуитету, пред истим органом поступка, у временском трајању од једног часа. Према ставу браниоца, овакав закључак нижестепеног суда у супротности је са Тарифним бројем 2. став 1. и 4. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката („Службени гласник РС“, број 121/12...37/21), која је важила у време предузимања ових процесних радњи, а према којој се саслушање окривљеног и испитивање сведока пред Основним јавним тужилаштвом у Зајечару од 26.09.2022. године, мора сматрати одвојеним процесним радњама јер су о њима сачињени посебни записници.

По оцени Врховног суда, погрешан је став браниоца окривљеног АА у погледу дефинисања процесних радњи и присуства браниоца окривљеног у кривичном поступку, јер бранилац погрешно тумачи одредбу Тарифног броја 2. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката адвоката („Службени гласник РС“, број 121/12...37/21 и у даљем тексту „стара тарифа“), која је била на снази у време предузимања предметних процесних радњи.

Из списа предмета произилази да је бранилац окривљеног, адвокат Предраг Станковић, дана 26.09.2022. године присуствовао саслушању окривљеног АА у периоду од 11,40 до 12,05 часова, а након тога присуствовао је и испитивању сведока оштећеног ББ у периоду од 12,10 до 12,45 часова, како је то констатовано у записнику о испитивању сведока Кт 259/22 и записнику о саслушању осумњиченог Кт 259/22, оба од 26.09.2022. године, сачињених пред Основним јавним тужилаштвом у Зајечару.

Из побијаног решења Основног суда у Зајечару Кв 279/24 од 30.09.2024. године, произилази да окривљеном нису признате посебне награде за присуствовање браниоца саслушању окривљеног и испитивању једног сведока дана 26.09.2022. године, имајући у виду да су „конкретне доказне радње предузете у континуитету, пред истим органом, у временском трајању од једног часа (25 минута+35 минута)“.

По оцени Врховног суда, побијано решење се заснива на правилно заузетом становишту у погледу дефинисања процесних радњи присуства браниоца окривљеног у кривичном поступку и на правилном тумачењу одредбе Тарифног броја 2. старе Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, која је важила у време предузимања предметних процесних радњи.

Наиме, јединственост и унутрашња повезаност једне процесне радње са становишта присуства адвоката у својству браниоца окривљеног, огледа се у континуитету, односно непрекинутом низу предузимања одређених процесних активности у току једног дана, што би у конкретном случају значило присуство браниоца испитивању једног или више сведока или саслушању окривљеног, без обзира да ли су те процесне радње констатоване у једном или више записника.

Дакле, са становишта правилне примене одредаба Законика о кривичном поступку и посебно Тарифног броја 2. старе Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, испитивање више сведока предузето у току једног дана у континуитету представља једну процесну радњу, независно од броја испитаних лица или од броја сачињених и посебно потписаних записника у које је унета садржина њихових исказа. При томе, сачињавање засебних или збирних, јединствених записника питање је техничке, а не суштинске природе.

Имајући у виду наведено, односно да је бранилац окривљеног дана 26.09.2022. године присуствовао саслушању окривљеног које је започето у 11,40 часова, а након тога и испитивању сведока оштећеног, које је започето у 12,10 часова, то су у конкретном случају у побијаном решењу, правилно примењене одредбе Законика о кривичном поступку и Тарифног броја 2. старе Тарифе о наградама и накнадама за рад адвоката, јер саслушање окривљеног и испитивање сведока у току истог радног дана, у континуитету, представљају једну процесну радњу, независно од тога што су о њима сачињена два посебна записника, те су супротни наводи захтева браниоца окривљеног, којима се указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, од стране овог суда, оцењени као неосновани.

Осталим наводима захтева за заштиту законитости, којима се оспорава начин обрачуна и висина награде на име састава жалбе изјављене против решења о трошковима кривичног поступка, бранилац окривљеног суштински оспорава чињеничне закључке суда, у чије разматрање се Врховни суд није упуштао обзиром да повреда закона из члана 440. ЗКП не представља законски разлог, због кога окривљени преко браниоца може поднети овај ванредни правни лек.

Имајући у виду да су побијаним решењем Основног суда у Зајечару Кв 279/24 од 30.09.2024. године, окривљеном досуђени трошкови кривичног поступка и на име награде браниоца за састав жалбе изјављене против решења о трошковима кривичног поступка, које је бранилац у изјављеној жалби тражио, Врховни суд указује да суд правног лека, приликом одлучивања о жалби изјављеној против првостепеног решења о трошковима кривичног поступка, другостепеним решењем треба да одлучи о оним трошковима који су садржани у захтеву за накнаду трошкова кривичног поступка, док о трошковима који су настали код суда правног лека, и то о трошковима кривичног поступка на име награде браниоца за састав жалбе на првостепено решење о трошковима, које је бранилац у изјављеној жалби тражио, суд правног лека одлучује посебним решењем, сходно одредби члана 267. ЗКП

Из изнетих разлога, Врховни суд је на основу члана 491. став.1 ЗКП, одлучио као у изреци пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Председник већа-судија

Сања Живановић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Светлана Томић Јокић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић