Пресудом Апелационог суда у Новом Саду Кж1 бр.1040/14 од 04.02.2014. године, одбијена је као неоснована жалба браниоца окривљеног Б.К., а пресуда Основног суда у Шапцу 6К бр.778/11 од 28.10.2013. године, потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда, захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног Б.К., адвокат И.Р., због повреде закона из члана 439. тачка 2. ЗКП (коју је погрешно означио као повреду из члана 439. став 1. тачка 2. ЗКП), са предлогом да се побијане пресуде преиначе тако што ће Врховни касациони суд окривљеног Б.К. ослободити од оптужбе да је извршио кривично дело тешко дело против безбедности јавног саобраћаја из члана 297. став 4. у вези са чланом 289. став 3. у вези става 1. КЗ.

Испитујући захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног у смислу одредбе члана 487. ЗКП, Врховни касациони суд је оценио да је захтев недозвољен, из следећих разлога:

Одредбом члана 484. Законика о кривичном поступку, прописано је да се у захтеву за заштиту законитости мора навести разлог за његово подношење (члан 485. став 1. ЗКП).

Када се захтев подноси због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1. ЗКП), окривљени преко свог браниоца, а и сам бранилац који у корист окривљеног предузима све радње које може предузети окривљени (члан 71. тачка 5. ЗКП), такав захтев може поднети само из разлога прописаних одредбом члана 485. став 4. ЗКП, дакле због повреда одредаба члана 74, члан 438. став 1. тач. 1. и 4. и тачка 7. до 10. и став 2. тачка 1, члан 439. тачка 1. до 3. и члан 441. ст. 3. и 4. ЗКП.

При томе, обавеза навођења разлога за подношење захтева због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1. ЗКП), подразумева не само формално означавање о којој повреди закона се ради, већ и указивање на то у чему се она састоји.

У конкретном случају, бранилац окривљеног Б.К., као разлог за подношење захтева за заштиту законитости, истиче повреду кривичног закона из члана 439. тачка 2. ЗКП, указујући да је у погледу кривичног дела примењен закон који се не може применити, при чему само формално означава ову повреду, због које је подношење захтева дозвољено, међутим не конкретизује у чему се ова повреда састоји, док суштински, у образложењу захтева, указује на погрешну оцену изведених доказа, а посебно налаза и мишљења судског вештака саобраћајне струке, указујући да до саобраћајне незгоде није дошло због пропуста окривљеног да у смислу члана 42. став 1. ЗОБС-а брзину свога возила прилагоди стању и особинама пута, како то погрешно закључује првостепени суд, већ да је до предметне саобраћајне незгоде дошло услед несналажења окривљеног након пуцања хидрауличне инсталације, односно у ситуацији тзв. принудне саобраћајне акције, те да стога окривљени није ни извршио предметно кривично дело због којег је оглашен кривим.

Из изнетих навода, дакле, произилази да се нижестепене пресуде суштински побијају због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне оцене доказа, а што не представља разлог због којег је у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП дозвољено подношење захтева за заштиту законитости окривљеном и његовом браниоцу.

Имајући у виду да је у поднетом захтеву само формално означена повреда закона због које подношење захтева дозвољено, док се суштински указује на недозвољене разлоге за подношење овог ванредног правног лека, то је Врховни касациони суд захтев браниоца окривљеног одбацио као недозвољен, а на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2. ЗКП у вези са чланом 485. став 4. ЗКП.

Са свега изложеног, донета је одлука као у изреци.

Записничар-саветник                                                                                Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                           Невенка Важић, с.р.