Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Кж3 34/17 од 22.12.2017. године одбијена је, као неоснована, жалба браниоца окривљеног АА и потврђена пресуда Вишег суда у Крушевцу Кж1 189/17 од 27.09.2017. године.

Против наведених пресуда Вишег суда у Крушевцу Кж1 189/17 од 27.09.2017. године и Апелационог суда у Крагујевцу Кж3 34/17 од 22.12.2017. године, бранилац окривљеног АА, адвокат Дарко Стаменковић поднео је захтев за заштиту законитости због повреде закона из одредбе члана 439. тачка 1) у вези члана 485. став 1. тачка 1) у вези става 2. ЗКП, одредбе члана 16. став 2, став 4. и став 5. ЗКП; члана 2. став 1. тачка 20. и члана 419. став 2. ЗКП, уз предлог Врховном касационом суду да усвоји поднети захтев, да утврди да је на штету окривљеног повређен закон, те да побијане пресуде преиначи тако што ће окривљеног ослободити од оптужбе као и да обавеже приватну тужиљу да окривљеном накнади трошкове поступка или да побијане пресуде укине и предмет врати трећестепеном суду на поновно суђење и одлучивање.

Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости није основан.

Поднетим захтевом браниоца окривљеног се указује на повреду кривичног закона одредбу члана 439. тачка 1) ЗКП уз образложење да у изреци осуђујуће пресуде Вишег суда у Крушевцу, нису наведена битна обележја кривичног дела, везана за појам радње извршења кривичног дела увреда из члана 170. став 1. КЗ.

Врховни касациони суд ове наводе браниоца окривљеног, оцењује као неосноване. У чињеничном опису дела, датом у изреци осуђујуће пресуде Вишег суда у Крушевцу, утврђено је, између осталог, да је окривљени АА у наведено време и на наведеном месту, у урачунљивом стању, умишљајно, увредио приватну тужиљу - оштећену ББ, реалном радњом тако што је песницом десне руке ударио у пределу десне стране браде, чиме су утврђене све чињенице и околности, како објективне које се односе на саму радњу извршења окривљеног, тако и субјективне које се односе на урачунљивост и умишљај окривљеног, које представљају законска обележја кривичног дела увреда из члана 170. став 1. КЗ, односно да је окривљени наведеним ударцем оштећеној ББ, као пасивном субјекту, нанео реалну увреду. Из наведених разлога, супротни наводи у захтеву браниоца окривљеног, су оцењени као неосновани.

Истим захтевом браниоца окривљеног АА се, изричито нумерички, указује и на повреде одредаба члана 16. став 2, став 4. и став 5. ЗКП; члана 2. став 1. тачка 20) ЗКП и члана 419. став 2. ЗКП.

Такође поднетим захтевом се указује да у редовном кривичном поступку судови нису правилно ценили налаз и мишљење вештака медицинске струке др Ружице Стевановић чиме се, без нумеричког означавања, суштински указује на погрешно и непотупно утврђено чињенично стање, односно одредбу члана 440. ЗКП.

Међутим, како наведене повреде члана 16. став 2, став 4. и став 5; члана 2. став 1. тачка 20), члана 419. став 2. и члана 440. ЗКП не спадају у круг повреда које представљају законске разлоге за подношење овог ванредног правног лека од стране окривљнеог преко браниоца, прописаних чланом 485. став 4. у вези става 1. ЗКП, поднети захтев је, у овом делу, оцењен као недозвољен и одбачен.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу одредаба члана 30. став 1. Закона о уређењу судова, применом члана 491. став 1. и члана 487. став 1. тачка 2) ЗКП одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник,                                                                                                        Олгица Козлов,с.р.

Председник већа-судија,                                                                                                   Бата Цветковић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић