Против правноснажних решења Основног суда у Сенти К 611/21 од 17.11.2023. године и Кв 163/24 од 29.02.2024. године (став II), захтев за заштиту законитости је благовремено поднео бранилац окривљеног АА, адвокат Дејан Драгић, због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 10) ЗКП у вези члана 441. став 4. и члана 265. став 1. ЗКП, са предлогом да Врховни суд утврди да је поднети захтев основан и да је наведеним решењима повређен закон на штету окривљеног, те да иста сходно члану 492. ЗКП укине и предмет врати на поновно одлучивање.

Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, па је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажна решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, је неоснован.

Бранилац окривљеног у захтеву наводи да је првостепени суд одлучујући о трошковима поступка учинио повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП јер је за неке радње примењивао одредбе неважеће Тарифе, а одредбу члана 265. став 1. ЗКП, није правилно применио, док је другостепени суд доносећи своју одлуку, у другом ставу преиначио првостепено решење и одбио захтев за накнаду трошкова кривичног поступка, на који начин је учинио повреду поступка из члана 438. став 1. тачка 10) у вези члана 453. ЗКП, будући да је у ситуацији када је правни лек изјављен само у корист окривљеног, донео одлуку која је за њега неповољнија.

Одредбом члана 438. став 1. тачка 10) ЗКП прописано је да битна повреда одредаба кривичног поступка постоји ако је пресудом повређена одредба члана 453. овог Законика, док је одредбом члана 453. ЗКП прописано да ако је изјављена жалба само у корист оптуженог, пресуда се не сме изменити на његову штету у погледу правне квалификације кривичног дела и кривичне санкције.

Имајући у виду цитиране законске одредбе, као и да је у конкретном случају, захтев за заштиту законитости поднет против решења о трошковима, а не против пресуде, која се у случају да је жалба изјављена само у корист оптуженог не сме изменити на његову штету у погледу правне квалификације кривичног дела и кривичне санкције, из чега произилази да се повреда закона из члана 438. став 1. тачка 10) у вези члана 453. ЗКП, не може учинити решењем о трошковима, то је Врховни суд изнете наводе захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, оценио као неосноване.

Из напред наведених разлога, Врховни суд је, на основу члана 491. став 1. ЗКП, донео одлуку као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                               Председник већа-судија

Андреа Јаковљевић,с.р.                                                                                         Светлана Томић Јокић,с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић