У одговору на ревизију тужени су у целости оспорили наводе ревидената и предложили да се ревизија одбаци као недозвољена односно одбије као неоснована, а трошкове ревизијског поступка опредељено су тражили.

Испитујући побијану пресуду у границама прописаним одредбом члана 408. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11 ... 10/23), Врховни суд је одлучио да ревизија тужиоца није основана.

У поступку доношења побијане пресуде није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. Закона о парничном поступку на коју се у ревизијском поступку пази по службеној дужности, нити је пресуда захваћена битном повредом из члана 374. став. 1. Закона о парничном поступку, с обзиром да се у ревизији само паушално указује на повреду, без навођења конкретне одредбе која би била предмет повреде од стране другостепеног суда.

Тужбом поднетом дана 25.12.2015. године тужиоци су иницирали поступак ради накнаде штете у износу од 24.415.000,00 динара са припадајућом законском затезном каматом, наводећи да им је тужена причинила материјалну штету тако што је неосновано раскинула Уговор о продаји друштвеног капитала који су међусобно закључили дана 05.05.2005. године.

Према утврђеном чињеничном стању, дана 05.05.2005. године закључен је Уговор о продаји друштвеног капитала методом јавне аукције (куповина са отплатом на рате) и то између Агенције за приватизацију и Конзорцијума физичких лица, основаног Уговором о конзорцијуму од 19.04.2005. године, као купца. Овим Уговором Агенција за приватизацију је продала 70% друштвеног капитала субјекта приватизације Предузеће за геодетске и инжењеринг послове ”Геодетски биро” Ниш, са свим правима и обавезама, сходно закону и одредбама уговора купцу и наведеном Конзорцијуму. Друштвени капитал је процењен на износ од 7.297.000,00 динара и констатовано да купац купује друштвени капитал субјекта, за купопродајну цену од 23.000.000,00 динара, односно 281.980,24 евра; да купац исплаћује купопродајну цену у 6 једнаких годишњих рата на дан који одговара дану закључења уговора; Уговором су одређене обавезе купца у погледу инвестирања у субјект приватизације, начин рокови за исплату купородајне цене и друге обавезе и предвиђено да купац неће продати, пренети или на други начин отуђити било која од основних средстава субјекта, у једној или више трансакција годишње, у износу већем од 10% укупне вредности средстава субјекта, приказане у последњем билансу стања, све до исплате купопродајне цене у целости, односно у периоду од годину дана од дана закључења уговора, онда када купац исплати купопродајну цену у периоду од годину дана од дана одржавања аукције. Купопродајна цена је према утврђеном чињеничном стању, исплаћена 6.08.2010 године.

Даље је утврђено да је Уговором о размени непокретности закљученим у Нишу 21.12.2007. године између ”Геодетски биро” ад Ниш и ”Geoprojekt group“ doo Ниш, у извршена размена непокретности субјекта приватизације са зависним друштвом тако да ”Геодетском бироу” ад Ниш припада у својину и државину пословни простор (локал) чија пројектована нето површина износи 153,78 м2, а који је означен у Главном пројекту као пословни простор бр. 2 и пословни простор на првом спрату стамбено- пословног објекта По+П+6+Пк. у Нишу, пословни део спрата, чија укупна површина износи 98 м2, који по основу овог уговора припадају у својину „Геодетског бироа“ ад Ниш, 252,08 м2 и 6 гаража које се налазе испод једног дела локала означеног у главном пројекту ознаком П2, и то гараже означене у Главном пројекту бројевима 11, 12, 13, 14, 15, 16, са припадајућим простором и улаз у гараже са припадајућим правом коришћења градског грађевинског земљишта на КП .. КО Ниш Ћеле Кула, а уговарачу ”Geoprojekt group” doo Ниш припада право својине на пословном објекту и право својине на помоћном објекту изграђеном на постојећем на КП .. КО Ниш Ћеле Кула, и припадајуће право трајног коришћења градског грађевинског земљишта, право на демонтирање, рушење описаних старих објеката и уклањање старог грађевинског материјала са КП .. КО Ниш Ћеле Кула, као и право на изградњу стамбено-пословног објекта П0+П+6+Пк у Нишу у ул. ... бр. .. по основу и у складу са Решењем о одобрењу за изградњу Уп број 351-175/2007-06 издатог од Управе за планирање и изградњу Града Ниша 27.04.2007. године, као и припадајуће право коришћења на основу права својине на изграђеном стамбено-пословном објекту у Нишу у ул. ... бр. .. . Вештачењем које је извршено током поступка утврђено је да је књиговодствена вредност непокрености које је субјект приватизације разменио 39,17% у укупним основним средствима евидентираним у Билансу стања за 2007 годину.

Из обавештења о раскиду због неиспуњења уговора о продаји друштвеног капитала методом јавне аукције субјекта приватизације ”Геодетски биро” из Ниша бр. 821/2-2703 од 27.03.2013. године, у ком су као примаоци означени АД ”Геодетски биро” и АА као представник Конзорцијума, наведено је да је одредбом тачке 5.2.1. купац преузео обавезу да инвестира у Субјект приватизације у року од 12 месеци од дана закључења Уговора, укупан износ од 1.415.000,00 динара, које мора бити извршено у основна средства, а да је одредбом тачке 5.3.3. купац преузео обавезу да без претходне писмене сагласности неће отуђити било које од основних средстава субјекта приказаном у последњем билансу стања све до исплате купопродајне цене у целости. Пре овог обавештења Агенција је на адресе купца и субјекта приватизације упутила обавештење дана 22.01.2013. године са позивом купцу да у накнадном року од 30 дана достави доказе да поштује уговорну одредбу из чл. 5.3.3. Уговора и да је опрема која је била предмет инвестирања у власништву субјекта приватизације и да је у функцији обављања претежне делатности. Будући да купац у остављеном року није доставио доказе да је испунио наведене уговорне обавезе, као и да је последњом контролом 27.02.2013. године констатовано да купац не поштује наведене обавезе, да у субјекту приватизације нема запослених и да се не обавља делатност, Агенција је донела одлуку да се Уговор о продаји друштвеног капитала методом јавне аукције субјекта приватизације ”Геодетски биро” ад Ниш сматра раскинутим због неиспуњења, у складу с чл. 41a. став 1. тачка 2 и 3. Закона о приватизацији (”Сл. Гласник 93/2012).

Оценом изведених доказа, првостепени суд закључује да је тужбени захтев неоснован. Првостепени суд је на основу налаза и мишљења комисије вештака Градског завода за вештачење утврдио да је књиговодствена вредност непокретности коју је субјект приватизације дао у размену износила 1.176.017,46 динара, и да је то представљало 39,17% укупних основних средстава евидентираних у билансу стања за 2007. годину у износу од 3.002.000,00 динара, при чему је у мишљењу констатовано да је ”Геодетски биро” ад Ниш на картици конта пословни простор евидентирао унос размењених непокретности у износу од 1.176.017,46 динара. Првостепени суд закључује да је дошло до отуђења већег од 30% вредности основних средстава ”Геодетског бироа” ад Ниш, те да је на тај начин дошло до повреде обавезе из члана 5.3.3. Уговора о продаји друштвеног капитала методом јавне аукције од 05.05.2005. године, и то закључењем Уговора о размени 21.12.2007. године између Геодетског бироа АД и ”Geoprojekt group” Доо Ниш, да је Агенција за приватизацију на повреду наведене уговорне обавезе указала пре него што је у целости исплаћена купопродајна цена из тачке 1.2. Уговора о продаји друштвеног капитала методом јавне аукције субјекта приватизације ”Геодетски биро” ад из Ниша.

Другостепени суд у целости је сагласан са одлуком првостепеног суда уз прихватање свих разлога које је дао првостепени суд.

Према оцени Врховног суда, одлука нижестепених судова је донета правилном применом материјалног права.

Као што је претходно наведено и утврђено, чланом 5.3.3. Уговора о продаји друштвеног капитала методом јавне аукције странке су се обавезале да купац субјекта приватизације „Геодетски биро“ ад Ниш се обавезао да ни на који начин не отуђи било које од основних средстава субјекта у износу од 10% укупне вредности средстава субјекта приватизације приказаном у последњем билансу стања, све до исплате купопродајне цене у целости. Субјект приватизације ”Геодетски биро” ад Ниш закључио Уговор о размени непокретности дана 21.12.2007. године са ”Geoprojekt group” doo Ниш, којим је пренео право својине на пословној згради површине 201 м2 у Нишу у улици ... бр. .., која је изграђена на к.п. .. КО Ниш, Ћеле Кула, .. КО Ћеле Кула, уговарачу ”Geoprojekt group те да је књиговодствена вредност непокретности коју је субјект приватизације дао у размену износила је 1.176.017,46 динара и да је то представљало 39,17% укупних основних средстава евидентираних у Билансу стања за 2007. годину, на који начин је дошло до отуђења преко 30% вредности основних средстава Геодетског бироа ад Ниш. Код тако утврђеног чињеничног стања, Агенција за приватизацију је оправдано туженом доставила обавештење о раскиду приватизационог уговора. Агенција за приватизацију је претходно доставила субјекту приватизације и купцима – Конзорцијуму физичких лица обавештење дана 22.01.2013. године, којим је оставила накнадни рок од 30 дана од пријема истог да доставе доказе да поштују уговорну обавезу из тачке 5.3.3. уговора, те да је дана 27.02.2013. године извршена контрола од стране Агенције и да је утврђено да наведене обавезе нису испуњене, па је стога, правилан закључак нижестепених судова да тужиоци немају право на накнаду штете, јер је Агенција за приватизацију оправдано раскинула Уговор о продаји капитала субјекта приватизације због неизвршења уговорених обавеза.

Правилно су нижестепени судови своју одлуку утемељили на одредбама из члана 41а. Закона о приватизацији у вези са чланом 29. Закона о изменама и допунама Закона о приватизацији, који је ступио на снагу 08.06.2005. године, дакле више од месец дана након што је закључен и оверен Уговор о продаји друштвеног капитала методом јавне аукције. Наведеним чланом 29. Закона о изменама и допунама закона о приватизацији („Сл. гласник РС“ број 123/2007) прописано да ће се поступак приватизације који је започет до дана ступања на снагу овог закона наставити по одредбама овог закона, што значи да се на поступак приватизације Геодетског бироа АД који до тренутка почетка примене тог закона није завршен, примењивала одредба члана 41а. Закона о приватизацији коју је првостепени суд у конкретном случају применио.

Неосновани су наводи ревидената да тужена није била надлежна да врши контролу извршења уговора. Напротив, тужена је била надлежна и дужна према одредби члана 5 Закона о приватизацији, (Сл. Гласник РС 38/01...93/12) и члана 10 Закона о Агенцији за приватизацију ( Сл. Гласник РС 38/01...30/10) да врши проверу извршења уговора о продаји капитала.

Неосновано ревидент тврди да другостепени суд код доношења одлуке није имао у виду одредбу члана 100 Закона о облигационим односима, која предвиђа да у уговорима које је формулисала једна страна и дала на потписивање другој без могућности да друга страна утиче на садржину истог, треба недетерминисане и нејасне одредбе тумачити у корист стране која није сачињавала уговор а то је овде тужилац. Према оцени ревизијског суда ови наводи су неосновани зато што ниједна одредба уговора није нејасна, нити је било потребе да се одредбе уговора тумаче. Уговором је јасно је дефинисана обавеза из члана 5.3.3. Уговора и у проценту изражена, па с обзиром да је утврђено да је наведена одредба повређена, што представља разлог за раскид уговора, тужена је уговор раскинула због повреде уговорене обавезе од стране тужилаца у ком случају тужиоцима не припада право на накнаду штете.

Како не постоје разлози због којих је ревизија изјављена, као ни разлози о којима ревизијски суд води рачуна по службеној дужности, Врховни суд је применом одредбе члана 414. став 1. Закона о парничном поступку, одлучио као у ставу првом изреке.

Решавајући о захтеву странака за накнаду трошкова ревизијског поступка, Врховни суд налази да тужиоцу не припада право на накнаду трошкова обзиром да није успео у поступку по ревизији а одговор на ревизију коју је тужена поднела није био нужан па самим тим ни трошкови за састав одговора на ревизију не представљају нужне трошкове. То су разлози на основу којих је Врховни суд применом одредбе члана 165 Закона о парничном попступку одлучио као у ставу два изреке.

Председник већа – судија

Бранко Станић,с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић