.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 22340/2023
28.02.2024. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Јелице Бојанић Керкез, председника већа, Весне Станковић, Радославе Мађаров, Бранке Дражић и Драгане Бољевић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Милорад Рајић, адвокат из ..., против тужених ББ и ВВ, обојице из ..., чији је пуномноћник Томислав Благојевић, адвокат из ..., ради утврђења, одлучујући о ревизији тужених, изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 4069/22 од 22.03.2023. године, у седници одржаној 28.02.2024. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о посебној ревизији тужених изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 4069/22 од 22.03.2023. године.
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужених изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 4069/22 од 22.03.2023. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Апелационог суда у Београду Гж 4069/22 од 22.03.2023. године, одбијена је као неоснована жалба тужених и потврђена пресуда Основног суда у Великој Плани П 1014/20 од 18.05.2022. године, којом је утврђено да је ништав Уговор о поклону закључен између туженог ББ, као поклонодавца и туженог ВВ, као поклонопримца, оверен код Основног суда у Великој Плани 27.01.2017. године под бројем ОПУ: .../..., којим је првотужени располагао својом имовином означеном као 3/8 удела од катастарске парцеле број .../... у улици ..., земљиште под зградом – објектом од 24 м2, земљиште уз зграду – објекат од 3,76 а, све у површини од 4 а и 3/8 удела од породичне стамбене зграде означене као зграда број 1 у површини основа од 24 м2, све уписано у Листу непокретности ... КО ..., тужени су обавезани да трпе упис наведеног права у корист туженог ББ из ..., као и да тужиоцу солидарно надокнаде парничне трошкове од 108.400,00 динара. Одбијен је захтев тужених за накнаду трошкова другостепеног поступка.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужени су, на основу члана 404. ЗПП благовремено изјавили ревизију због погрешне примене материјалног права.
Одредбом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11 ... 10/23), прописано је да је ревизија изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која не би могла да се побија ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права (посебна ревизија).
Питање права повериоца да захтева утврђење ништавости доброчиног располагања свог дужника, подстакнутог мотивима који су супротни правним и моралним нормама, није спорно у пракси Врховног суда. Побијана одлука је у складу са овом праксом по којој поверилац, који не може из постојеће имовине дужника да намири потраживање из извршне исправе, има правни интерес да захтева утврђење ништавости уговора о поклону због недопуштеног основа, па не постоје правна питања због којих би у конкретном случају било потребе одлучивања о изјављеној ревизији, као посебној.
Из изнетих разлога, на основу члана 404. став 2. ЗПП, одлучено је као у ставу првом изреке.
Испитујући дозвољеност изјављене ревизије као редовне по члану 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни суд је утврдио да је ревизија недозвољена.
Одредбом члана 403. став 3. ЗПП прописано је да ревизија није дозвољена у имовинскоправним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.
Тужба у овој парници поднета је 15.09.2017. године, вредност предмета спора по означењу у тужби (члан 33. став 2. ЗПП) је 30.000 динара и не прелази имовински цензус, који је неопходан за дозовљеност овог ванредног правног лека.
Из изнетих разлога, на основу члана 413. ЗПП, одлучено је као у ставу другом изреке.
Председник већа – судија
Јелица Бојанић Керкез,с.р.
За тачност отправка
заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
