Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев 2918/2021
13.04.2022. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Добриле Страјина, председника већа, Гордане Комненић и Драгане Миросављевић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Бранислав Гаицки, адвокат из ..., против туженог ББ из ..., чији је пуномоћник Богдан Вергаш, адвокат из ..., ради сметања државине, одлучујући о захтеву тужиоца за преиспитивање правноснажног решења Вишег суда у Београду Гж 8591/18 од 15.06.2018. године и ревизији тужиоца изјављеној против решења Вишег суда у Београду Гж 3200/19 од 15.05.2020. године, у седници одржаној 13.04.2022. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољен захтев тужиоца за преиспитивање правноснажног решења Вишег суда у Београду Гж 8591/18 од 15.06.2018. године.
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена ревизија тужиоца изјављена против решења Вишег суда у Београду Гж 3200/19 од 15.05.2020. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Вишег суда у Београду Гж 8591/18 од 15.06.2018. године, одбијена је, као неоснована жалба тужиоца и потврђено решење Трећег основног суда у Београду П 1331/17 од 27.12.2017. године, којим је одбијен предлог тужиоца за враћање у пређашње стање, као неоснован.
Решењем Вишег суда у Београду Гж 3200/19 од 15.05.2020. године, одбијена је, као неоснована жалба тужиоца и потврђено решење Трећег основног суда у Београду П 1331/17 од 27.12.2017. године, којим је обавезан тужилац да туженом на име трошкова поступка исплати 16.500,00 динара.
Против правноснажног решења Вишег суда у Београду Гж 8591/18 од 15.06.2018. године тужилац је поднео захтев за преиспитивање правноснажног решења, а против решења Вишег суда у Београду Гж 3200/19 од 15.05.2020. године изјавио је ревизију, због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.
Испитујући дозвољеност захтева за преиспитивање правноснажног решења на основу члана 421. став 2. у вези члана 420. став 6. Закона о парничном поступку - ЗПП (''Службени гласник РС'' бр. 72/11...18/20), Врховни касациони суд је утврдио да захтев тужиоца није дозвољен.
Чланом 421. став 1. ЗПП, прописано је да против правноснажне пресуде донете у другом степену Републички јавни тужилац може да поднесе Врховном касационом суду захтев за преиспитивање правноснажне пресуде. Чланом 422. став 2. ЗПП, прописано је да ако је захтев за преиспитивање правноснажне пресуде непотпун, неразумљив, недозвољен, неблаговремен или ако захтев није поднело овлашћено лице, Врховни касациони суд ће га одбацити решењем.
Из цитиране законске одредбе следи да против правноснажне пресуде донете у другом степену једино овлашћено лице за подношење захтева је Републички јавни тужилац, који захтев може да поднесе ако је правноснажном пресудом повређен закон на штету јавног интереса. С обзиром да је у овом случају захтев поднет од стране тужиоца, лица које није овлашћено за подношење истог, то је захтев тужиоца недозвољен.
Са напред наведених разлога, на основу члана 422. став 2. ЗПП, одлучено је као у ставу првом изреке.
Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 413. у вези члана 420. став 6. ЗПП, Врховни касациони суд је утврдио да ревизија тужиоца није дозвољена.
Чланом 28. став 1. ЗПП, прописано је да ако је за утврђивање стварне надлежности, права на изјављивање ревизије и у другим случајевима прописаним у овом закону меродавна вредност предмета спора, као вредност предмета спора, узима се само вредност главног захтева, док је ставом 2. истог члана прописано да камате уговорна казна и остала споредна тражења, као и трошкови поступка не узимају се у обзир ако не чине главни захтев.
Како се ревизијом тужиоца побија одлука о трошковима поступка, која не чини главни захтев, ревизија није дозвољена, јер је изјављена против решења против кога се не може изјавити у смислу члана 420. ЗПП.
На основу изложеног, применом члана 413. у вези члана 410. став 2. тачка 5. и 420. став 6. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у ставу другом изреке.
Председник већа - судија
Добрилa Страјина,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић