Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Звездане Лутовац, председника већа, Јелене Боровац, Бранка Станића, др Драгише Б Слијепчевића и Татјане Матковић Стефановић, чланова већа, у предмету предлагача АА из ..., чији је пуномоћник Јован Станојевић, адвокат из ..., ради убрзања поступка, одлучујући о ревизији предлагача изјављеној против решења Вишег суда у Пожаревцу Ржг 5/19 од 04.07.2019. године, у седници већа одржаној дана 18.09.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о ревизији предлагача изјављеној против решења Вишег суда у Пожаревцу Ржг 5/19 од 04.07.2019. године, као изузетно дозвољеној.

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија предлагача изјављена против решења Вишег суда у Пожаревцу Ржг 5/19 од 04.07.2019. године.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем председника Основног суда у Пожаревцу 49Р4П 4/19 од 06.05.2019. године, одбачен је као неблаговремен приговор ради убрзања поступка у предметима Основног суда у Пожаревцу П 3918/10 и ИИ 192/17 (стари број Ии. 69/17) који је поднео 07.03.2019. године, пуномоћник АА из ..., адвокат Јован Станојевић из ... .

Решењем Вишег суда у Пожаревцу Ржг 5/19 од 04.07.2019. године, усвојена је жалба пуномоћника предлагача и преиначено првостепено решење, тако што је одбијен као неоснован приговор пуномоћника предлагача од 07.03.2019. године, ради убрзања поступка у предметима Основног суда у Пожаревцу П 3918/10 и Ии 192/17 (стари број Ии 69/17).

Против наведеног решења предлагач је благовремено изјавио посебну ревизију на основу члана 404. Закона о парничном поступку, због погрешне примене материјалног права.

Одлучујући о дозвољености изјављене ревизије, на основу члана 404. став 2. Закона о парничном поступку - ЗПП („Службени гласник РС“ број 72/11...55/14) Врховни касациони суд је нашао да нису испуњени услови за одлучивање о ревизији као изузетно дозвољеној у смислу члана 404. ЗПП.

Испитујући дозвољеност ревизије на основу члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку- ЗПП („Службени гласник РС“ број 72/11...55/14), Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Побијеним другостепеним решењем одлучено је у поступку за заштиту права на суђење у разумном року. Одредбама Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“ број 40/15) који је ступио на снагу 01.01.2016. године, регулисан је поступак који се води ради заштите права на суђење у разумном року, који ни једном одредбом не прописује право на изјављивање ревизије.

У конкретном случају, ради се о поступку који је притужбеног карактера и покреће се приговором ради утврђење повреде права на суђење у разумном року и убрзања судског поступка у којем је дошло до повреде. У том поступку којим се оцењује дозвољеност, па и основаност приговора уз изрицање одговарајућих налога и мера, ревизија као ванредно правано средство у поступку судског одлучивања није предвиђена, а тиме ни дозвољена.

Поступак за оцену основаности приговора ради убрзања поступка, прописан је одредбама Закона о заштити права на суђење у разумном року, који не предвиђа могућност изјављивања ревизије против решења којим је одбијен приговор предлагача ради убрзања поступка, а таквим решењем се правноснажно не окончава поступак, па ревизија није дозвољена.

На основу члана 413. ЗПП одлучено је као у изреци.

Председник већа - судија

Звезданa Лутовац,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић