Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужени је благовремено, са позивом на одредбу члана 404. Закона о парничном поступку, изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права.

Тужиље су поднеле одговор на ревизију туженог.

Одлучујући о изјављеној ревизији, на основу члана 403. став 2. тачка 2. и члана 408. Закона о парничном поступку (ЗПП), Врховни касациони суд је нашао да ревизија туженог није основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиље су сувласнице катастарске парцеле .. (сада катастарска парцела ..) КО ..., као наследнице покојног ГГ оглашене решењем о наслеђивању О. ../05 од 04.08.2005. године. Правни претходник тужиља био је странка у спору пред Општинским судом у Свилајнцу, вођеном између сувласника непокретности у КО ... . Тај спор је окончан судским поравнањем П. 45/84 од 17.08.1984. године којим су странке - сувласници извршили деобу земљишта. Тим поравнањем је, између осталог, сада покојни ГГ био обавезан да сада такође покојној ДД уступи у државину део катастарске парцеле .. КО ... у површини од 47,03 ара у означеним мерама и границама, док је преостали део наведене парцеле припао правном претходнику тужиља. Закључено судско поравнање није спроведено у земљишним књигама. У време када је наведено поравнање закључено, између суседних парцела .. и .. КО ... постојала је дрвена ограда која је, као фактичка међа, раздвајала означене парцеле. На делу катастарске парцеле .. КО ..., који је по закљученом поравнању требало да припадне правном претходнику тужиља, налазила се лоза која је требало да буде посечена како би се део те парцеле припојио суседној катастарској парцели .. КО ... у својини сада покојног ГГ. Из тог разлога тај део катастарске парцеле .. КО ... у површини од 21м2 није одмах по закључењу судског поравнања припојен суседној катастарској парцели, већ је то учињено касније, у периоду од 1994. до 1996. године када су тужиље поставиле ограду и тако заузеле управо тај део означене парцеле. Тужени је током 1997. године купио катастарску парцелу .. КО ... од сина покојне ДД, а његово право својине на тој парцели утврђено је правноснажном пресудом на основу признања Општинског суда у Свилајнцу П 292/98 од 05.05.1998. године. Правноснажном пресудом истог суда П 398/05 од 01.08.2007. године овде тужиља АА је обавезана да туженом преда у државину заузети део катастарске парцеле .. КО ... . Означена пресуда извршена је 27.10.2010. године.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, другостепени суд је правилном применом материјалног права преиначио првостепену пресуду којом је тужбени захтев одбијен. У тој пресуди изражен је став да тужиље немају никакав правни основ да од туженог траже спорно земљиште позивајући се након протека дужег временског периода на закључено судско поравнање, јер је њихов правни претходник одустао од његове реализације и тако спорно земљиште оставио сада покојној ДД.

Одредбом члана 20. став 1. Закона о основама својинскоправних односа прописано је да се право својине стиче по самом закону, на основу правног посла и наслеђивањем.

Судско поравнање П 45/84 од 17.08.1984. године, у чијем је закључењу учествовао и правни претходник тужиља као једна од странака у спору, је уговор материјалног права (истовремено процесни институт - диспозитивна радња странака којом се парница окончава). Означено судско поравнање је правни основ по којем је правни претходник тужиља стекао право својине на делу катастарске парцеле .. КО ... који се налази изван оног дела те парцеле који је, на основу истог поравнања, припао у својину сада покојној ДД у одређеној површини и са одређеним мерама и границама. Никаква усмена измена или „прилагођавање“ наведеног судског поравнања након његовог закључења није извршена, нити је то могуђе, јер је законом прописана писмена форма за закључење судског поравнања (члан 322. Закона о парничном поступку важећег у време закључења судског поравнања), због чега се све његове доцније измене и допуне морају вршити у истој форми (члан 67. став 2. Закона о облигационим односима).

Закључено судско поравнање је и извршено јер је у периоду између 1994. и 1996. године постављена ограда и тако заузет део катастарске парцеле .. КО ..., чему се нико од осталих потписника поравнања или њихових правних следбеника није противио. Правни претходник тужиља и тужиље се од тада налазе у законитој и савесној државини спорног земљишта, у којој их нико није ометао па ни тужени након куповине парцеле .., све до 2005. године када је покренуо спор за предају тако заузетог дела означене парцеле.

С`тога је правилан закључак другостепеног суда да тужиље као наследнице покојног ГГ, на основу закљученог судског поравнања од 17.08.1984. године и државине имају право својине на спорном земљишту у одређеним мерама и границама, без обзира што то право нису уписале у земљишне књиге.

Из наведених разлога, нису основани наводи ревизије о погрешној примени материјалног права, због чега је применом члана 414. став 1. ЗПП одлучено као у првом ставу изреке.

Трошкови одговора на ревизију, по оцени Врховног касационог суда, нису били нужни за вођење ове парнице и зато је применом члана 165. став 1. у вези члана 154. ЗПП одлучено као у другом ставу изреке.

Председник већа - судија

Бранислава Апостоловић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић