У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, странке су родитељи малолетног ВВ, рођеног ... године, који је правноснажном пресудом поверен туженој - мајци на самостално вршење родитељског права. Малолетни ВВ има уобичајене потребе детета тог узраста, није корисник дечијег додатка а осим појаве екцема, који се третира кремама, нема других здравствених проблема. Живи са мајком и бабом по мајци у изнајмљеном стану, за који тужена месечно плаћа закупнину и друге трошкове његовог коришћења у износу од 200 евра. Тужена је рођена ... године. Запослена је и њена зарада износи око 30.000,00 динара месечно, а пензија њене мајке са којом живи у заједничком домаћинству износи око 37.000,00 динара. Повремено даје и часове ... . Тужена је дијабетичар и налази се на инсулинској терапији која је покривена здравственим осигурањем. Нема обавезу издржавања других лица. Тужилац је рођен ... године. По занимању је ... и запослен је у ... . Његова месечна зарада месечно износи око 34.000,00 динара. Живи у породичној кући у ... на коју, након очеве смрти, са мајком и сестром полаже право на наслеђе. Нема обавезу издржавања других лица. Од своје зараде издваја 6.000,00 динара месечно за потребе заједничког домаћинства са мајком. До места рада у ... путује својим возилом, које користи и за службене потребе, тако да има издатке за гориво у износу од око 20.000,00 динара месечно (послодавац му рефундира део трошкова у износу од око 5.000,00 динара). Током зимских месеци изнајмљује стан у ... и по том основу, заједно са комуналијама, има издатак од 150 евра месечно.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, нижестепени судови су о висини тужиочеве обавезе издржавања малолетног детета одлучили правилном применом чланова 154, 160, 161. и 162. Породичног закона.

Ревизијом се у битно понављају наводи жалбе који су већ били предмет оцене другостепеног суда.

Издржавање се одређује од подношења захтева, на основу потреба повериоца издржавања - малолетог детета и могућности дужника издржавања - тужиоца. Минимална сума издржавања - накнада за храњенике и лица на породичном смештају, коју периодично утврђује надлежно министарство, није износ потребан за издржавање већ само једна од чињеница о којима суд води рачуна кад одлучује о висини издржавања (члан 160. став 4. Породичног закона), тако да се висина средстава неопходних за издржавање може утврђивати и у вишем износу од те накнаде. Минимална сума издржавања у 2019/2020 години, коју тужилац наводи у ревизији, знатно је виша од обавезе издржавања утврђене и за тај период, тако да и уз вођење рачуна и о тим износима његова обавеза не би могла бити одређена у нижем износу. Тужилац је млада, здрава, радно способна особа, дужна да ангажује све своје могућности да допринесе издржавању детета. Његова професија омогућава додатни рад и могућност стицања додатних прихода. Ту околност тужилац је истицао у тужби као једну од чињеница због којих би малолетно дете требало поверити њему на самостално вршење родитељског права, јер су његове могућности за старање боље од могућности тужене. Зато, по оцени Врховног касационог суда, нису прихватљиви ни истакнути наводи изнети у ревизији да тужилац нема могућност додатног рада и остваривања додатне зараде.

Због тога, по становишту ревизијског суда, нису основани наводи ревизије о погрешној примени материјалног права па је зато на основу члана 414. став 1. ЗПП одлучено као у изреци.

Председник већа - судија

Бранислав Босиљковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић