.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев 5268/2021
27.10.2021. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Звездане Лутовац, председника већа, Драгане Маринковић и Гордане Комненић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је законски заступник отац ББ, чији је пуномоћник Боривоје Катић, адвокат из ..., против тужене Техничке школе из Обреновца, коју заступа Државно правобранилаштво у Београду, ради исплате камате као главног дуга, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 3128/21 од 10.06.2021. године, у седници одржаној 27.10.2021. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужиоца изјављенa против решења о трошковима парничног поступка садржаног у пресуди Апелационог суда у Београду Гж 3128/21 од 10.06.2021. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Обреновцу П 40/19 од 03.11.2020. године, исправљеном решењем под истим бројем од 07.05.2021. године, ставом првим изреке, делимично је усвојен тужбени захтев и тужена обавезана да тужиоцу на име обрачунате затезне камате за период од новембра 2014.године до 16.11.2018. године плати 365.811,21 динар, са затезном каматом на тај износ почев од 01.02.2019. године до исплате. Ставом другим изреке, одбијен је захтев у делу којим је тражена исплата обрачунате затезне камате за период од 01.09.2009. године до новембра 2014.године, у месечним износима наведеним у том ставу изреке, са каматом на сваки износ од 21.07.2014. године до исплате и за период од јула 2014.године до октобра 2014.године са затезном каматом на сваки од тих износа од 01.02.2019. године до исплате. Ставом трећим изреке, тужена је обавезана да тужиоцу накнади парничне трошкове од 58.410,00 динара.
Пресудом Апелационог суда у Београду Гж 3128/21 од 10.06.2021. године, ставом првим изреке, одбијена је жалба тужиоца и потврђена исправљена пресуда Основног суда у Обреновцу П 40/19 од 03.11.2020. године, у ставу другом изреке. Ставом другим изреке, преиначено је решење о парничним трошковима из става трећег првостепене пресуде, тако што је тужена обавезана да тужиоцу на име парничних трошкова плати 31.500,00 динара, уместо износа досуђеног првостепеним решењем. Одлучено је да свака странка сноси своје трошкове другостепеног поступка.
Тужилац је благовремено изјавио ревизију против става другог изреке другостепене пресуде, због битних повреда одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.
Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. у вези члана 420. став 6. ЗПП („Службени гласник РС“ бр. 72/11... 55/14), Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.
Одредбом члана 420. став 1. ЗПП, прописано је да странке могу да изјаве ревизију против решења другостепеног суда којом је поступак правноснажно окончан, док је ставом 2. истог члана закона прописано да ревизија против решења из става 1. овог члана није дозвољена у споровима у којима не би била дозвољена ревизија против правноснажне пресуде.
Наиме, када је за изјављивање ревизије меродавна вредност предмета спора то се на основу члана 28. став 1. ЗПП, узима само вредност главног захтева, док се према ставу 2. истог члана закона не узимају у обзир камате, уговорна казна и остала споредна тражења, као и трошкови поступка ако не чине главни захтев.
Трошкови поступка представљају споредно потраживање, па се према цитираном члану 28. ЗПП, не узимају у обзир приликом оцене права на изјављивање ревизије у ситуацији када не чине главни захтев, због чега ревизија није дозвољена.
Околност што је другостепени суд преиначио решење о трошковима поступка, не чини ревизију дозвољеном у смислу члана 403. став 2. тачка 2. ЗПП, с обзиром да ревизија изјављена против решења о трошковима поступка никада није дозвољена, према врсти одлуке која се побија, применом члана 403. у вези са чланом 28. став 1. и 420. став 6. ЗПП.
На основу члана 413. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.
Председник већа – судија
Звездана Лутовац,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
