Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиља је благовремено изјавила ревизију, због битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. ЗПП учињене пред другостепеним судом и због погрешне примене материјалног права.

Тужена је благовремено поднела одговор на ревизију.

Испитујући побијану пресуду у смислу одредбе члана 408. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11 ... 18/20) Врховни суд је оценио да је ревизија неоснована.

У поступку доношења пресуде није учињена битна повреда одредаба поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности, нити повреда одредаба парничног поступка пред другостепеним судом, пошто побијана пресуда садржи разлоге због којих су жалбени наводи оцењени као неосновани.

Према утврђеном чињеничном стању тужиља је ћерка, а тужена унука по раније умрлој ћерки ГГ, сада покојне ВВ, рођене .... године, а умрле 10.12.2019. године. Тужиља се након дугогодишњег боравка у ..., због оружаних сукоба у августу месецу 2015. године, вратила да живи у ..., када се са породицом уселила у мајчин стан у ... . Успостављени суживот био је обележен честим конфликтима, који су ескалирали дана 16.09.2015. године, када су тужиља и њена ћерка физички напале ВВ. Кривични поступак који је покренут против тужиље, због насиља у породици окончан је применом опортунитета, након што је тужиља у хуманитарне сврхе уплатила износ од 30.000,00 динара. Дана 25.09.2015. године, тужиља је покренула судски поступак за лишење пословне способности мајке, а након што је по налазу и мишљењу вештака утврђено да нема индикација за лимитирање пословне способности ВВ, тај поступак је окончан 21.01.2016. године повлачењем предлога. У описаним околностима, тужена је долазила сваког петка из ..., где живи код бабе у ..., те се старала о њеним потребама у току викенда. На пределог тужене ВВ је прешла да живи код ње у ..., те је 05.10.2015. године, закључен спорни уговор о доживотном издржавању. Уговором је констатовано да давалац издржавања има могућности да даје издржавање примаоцу издржавања, да је и до тада била врло пажљива према примаоцу издржавања, да јој је пружала сву потребну помоћ и негу и водила бригу о њеним потребама. Тужена је уговором преузела обавезу да даје доживотно издржавање баби, да је у случају болести одводи до лекара и сноси трошкове медицинског лечења, као и да је након смрти сахрани, подигне споменик од мермера и изда помене у складу са месним обичајима. Заузврат, ВВ је оставила након своје смрти туженој у својину двособни стан у ..., на адреси ... број ... . Уговор о доживотном издржавању реализован је до смрти ВВ, при чему је она део времена провела у заједничком домаћинству са туженом и њеном породицом, а део времена у домовима за негу старих лица. Тужена је бабу сахранила и подигла јој надгробни споменик, о свом трошку.

Нижестепени судови су, на основу овако утврђених чињеница оцели да у складу са члановима 194. и 195. Закона о наслеђивању, те члана 53. Закона о облигационим односима нема елемената који би водили закључку да је уговор закључен у неку другу сврху, а не ради реализовања потребе ВВ за негом и бригом у старости. Уговор је извршаван дуже од 4 године до смрти ВВ, тужена се о њој старала непосредно и путем трећих лица, па пошто ВВ није тражила за живота раскид уговора, нити има околности које би упућивале на закључак да она није била задовољна извршењем уговорне обавезе тужене, нема околности које би водиле закључку да је уговор привидан и да је закључен у сврху изигравања наследних права тужиље.

Правилно су нижестепени судови применили материјално право, када су одбили постављени тужбени захтев.

Чињенично је утврђено да се тужиља са породицом након дугогодишњег одсуства из ... уселила у мајчин стан, да је суживот довео до конфликтних ситуација које су ескалирале физичким насиљем, те да је кривични поступак покренут против тужиље за кривично дело насиље у породици окончан применом опортунитета. Осим тога, непосредно пре закључења спорног уговора тужиља је покренула судски поступак за лишење пословне способности мајке, у ком је на основу налаза вештака утврђено да је пословна способност ВВ очувана. Пошто је ВВ у позном животном добу тужиљу стамбено обезбедила након њеног повратка из иностранства, а напред наведене радње тужиље и њене породице несумњиво упућују на закључак да они нису били спремни да поштују овај гест, нити да се брину и старају о жени старој преко ... година, не могу се прихватити наводи ревизије да је у време закључења уговора о доживотном издржавању постојала недозвољена побуда, која води основаности постављеног тужбеног захтева. Напротив, тужиља је била физички агресивна према мајци, она је покренула поступак за њено лишење пословне способности, мада ова способност на било који начин није била компромитована, што је потврђено од стране судских вештака. У таквим околностима, ВВ је закључила уговор са унуком, која се дуже време о њој старала на примерен начин, те јој је и након закључења уговора личним радом, односно путем трећих лица омогућила у старости и болести негу и бригу до краја живота.

Из изнетих разлога, на основу члана 414. став 1. ЗПП, одлучено је као у ставу првом изреке.

На основу одредби чланова 165. став 1. и 154. ЗПП, ставом другим изреке, одбијен је захтев тужене за накнаду трошкова ревизијског поступка, пошто наводи одговора на ревизију нису били потребни за доношење одлуке.

Председник већа – судија

Јелица Бојанић Керкез, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић