.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 9378/2024
28.05.2024. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Јелице Бојанић Керкез, председника већа, Весне Станковић и Радославе Мађаров, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., кога заступа Властимир Никитовић, адвокат из ..., против тужене компаније „Дунав осигурање“ из Чачка, ради накнаде штете, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж 2780/23 од 25.09.2023. године, у седници одржаној 28.05.2024. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ као неблаговремена ревизија тужиоца изјављена против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж 2780/23 од 25.09.2023. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Чачку П 777/22 од 03.02.2023. године, првим ставом изреке, одбијен је као неоснован тужбени захтев којим је тражено обавезивање тужене, као осигуравача, да тужиоцу на име накнаде штете по основу осигураног случаја - погрешног рада адвоката, исплати износ од 12.200 евра у динарској противвредности по средњем курсу НБС на дан плаћања, са припадајућом каматом обрачунатом по истом курсу и по стопи Европске централне банке за период од 26.01.2005. године до 24.12.2012. године, а од 25.12.2012. године по годишњој стопи у висини референтне каматне стопе наведене банке на главне операције за рефинансирање увећане за 8% поена, па до исплате, као и износ од 163.000,00 динара са законском затезном каматом од 09.02.2015. године до исплате. Другим ставом изреке, обавезан је тужилац да туженој накнади парничне трошкове поступка у износу од 8.135,00 динара.
Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Гж 2780/23 од 25.09.2023. године, првим ставом изреке, одбијена је као неоснована жалба тужиоца и потврђена пресуда Основног суда у Чачку П 777/22 од 03.02.2023. године. Другим ставом изреке, одбијен је као неоснован захтев тужиоца за накнаду трошкова жалбеног поступка.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужилац је изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права, са предлогом да се о истој одлучи применом члана 404. ЗПП.
Разматрајући испуњеност процесних услова за одлучивање о наведеном ванредном правном леку Врховни суд је сходно члану 103. став 1. и 2, члану 104. став 1. у вези са чланом 403. став 1. и чланом 413. ЗПП („Службени гласник Републике Србије“ број 72/11 са изменама и допунама), одлучио као у изреци овог решења.
Чланом 103. став 1. ЗПП прописано је да се рокови рачунају на дане, месеце и године, а ставом 2. истог члана прописано је да се као први дан рока одређеног на дане узима дан после дана достављања или саопштења одлуке или после дана у који пада догађај од кога се по закону рачуна почетак рока.
Чланом 104. став 1. ЗПП прописано је да је поднесак везан за рок благовремен ако је поднет суду пре истека рока.
Чланом 403. став 1. ЗПП прописано је да против правноснажне пресуде донете у другом степену странке могу да изјаве ревизију у року од 30 дана од дана достављања пресуде.
Из доставнице у списима, која сходно члану 148. став 1. ЗПП представља доказ о уручењу судских писмена, произлази да је пресуда Апелационог суда у Крагујевцу Гж 2780/23 од 25.09.2023. године пуномоћнику тужиоца, адвокату Властимиру Никитовићу из ..., уручена дана 16.10.2023. године, а из пријемног штамбиља Основног суда у Чачку произлази да је ревизија тужиоца непосредно суду предата дана 20.11.2023. године.
Први дан почетка тридесетодневног рока за изјављивање ревизије почео је да тече дана 17.10.2023. године и истекао је дана 15.11.2023. године (среда), па како је ревизија непосредно суду предата пет дана по истеку законом прописаног рока за изјављивање ревизије, то је иста неблаговремена.
На основу изложеног, Врховни суд је применом члана 413. ЗПП којим је прописано да ће неблаговремену, непотпуну или недозвољену ревизију одбацити Врховни суд решењем ако то у границама својих овлашћења (члан 410), није учинио првостепени суд, донео одлуку садржану у изреци овог решења.
Председник већа - судија
Јелица Бојанић Керкез, с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
