.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев 982/2019
12.05.2021. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Јасминке Станојевић, председника већа, Споменке Зарић и Божидара Вујичића чланова већа, у парници тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Борисав Косанић, адвокат из ..., против тужене Републике Србије, коју заступа Државно правобранилаштво и умешача на страни тужене ББ и ВВ, обе из ..., ради поништаја одлука, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против решења Вишег суда у Краљеву Гж 68/17 од 07.02.2017. године, у седници од 12.05.2021. године донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБИЈА СЕ као неоснована ревизија тужиље изјављена против решења Вишег суда у Краљеву Гж 68/17 од 07.02.2017. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Првог основног суда у Београду П 63354/10 од 21.07.2016. године одбачен је предлог за понављање поступка поднет од стране тужиље поднеском од 27.04.2016. године.
Решењем Вишег суда у Краљеву Гж 68/17 од 07.02.2017. године одбијена је као неоснована жалба тужиље и потврђено првостепено решење.
Против другостепеног решења, тужиља је благовремено изјавила ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.
Врховни касациони суд је испитао побијано решење у смислу члана 399. у вези члана 412. став 4. Закона о парничном поступку – ЗПП („Службени гласник РС“ 125/04, 111/09), који се примењује на основу члана 506. став 1. ЗПП („Службени гласник РС“ 72/11) и утврдио да ревизија тужиље није основана.
У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 361. став 2. тачка 9. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности. Ревизијом се одређено не указује на битне повреде поступка које представљају ревизијски разлог у смислу члана 398. став 1. ЗПП.
Пресудом Првог општинског суда у Београду П 1531/08 од 17.04.2008. године одбијен је као неоснован тужбени захтев тужиље да се поништи одлука стамбене комисије Окружног суда у Београду од 11.09.2006. године којом је ББ додељен у закуп на одређено време у трајању од пет година стан у ... описан изреком, одлука стамбене комисије истог суда од 11.09.2006. године којом је ВВ додељен у закуп на одређено време у трајању од пет година стан у ... описан изреком и одлука стамбене комисије Владе Републике Србије од 17.10.2006. године којом је одбијен приговор тужиље против наведених одлука. Пресудом Окружног суда у Краљеву Гж 3148/08 од 10.12.2008. године одбијена је као неоснована жалба тужиље и потврђена првостепена пресуда. Решењем Врховног касационог суда Рев 1843/15, Гзз 192/2015 од 22.10.2015. године одбијени су ревизија и захтев за заштиту законитости тужиље.
Поднеском од 27.04.2016. године тужиља је поднела предлог за понављање поступка и укидање правноснажне пресуде. Навела је да решење Вишег суда у Краљеву Гж 431/15 од 04.08.2015. године није улепљено у списе предмета, због чега је Врховни касациони суд донео по тужиљу негативну одлуку јер није имао у виду наведено решење, којим је укинуто решење Првог основног суда у Београду од 27.10.2014. године којим је одбачена ревизија тужиље изјављена против решења Првог основног суда у Београду од 12.03.2014. године и решења Вишег суда у Краљеву од 22.05.2014. године, и одбачен је захтев за заштиту законитости тужиље. Тужиља је предлог за понављање поступка поднела из разлога прописаних чланом 422. тач. 1., 6., 7. и 9. ранијег ЗПП.
Код овако утврђеног чињеничног стања, правилно је побијаним другостепеним решењем одбијена као неоснована жалба тужиље и потврђено првостепено решење.
Према члану 425. став 2. ЗПП, у предлогу за понављање поступка нарочито се морају навести законски основ по коме се тражи понављање, околности из којих произилази да је предлог поднет у законском року и докази којима се поткрепљују наводи предлагача. Према члану 426. став 1. ЗПП, неблаговремене, непотпуне или недозвољене предлоге за понављање поступка председник већа одбацује решењем без одржавања рочишта.
У конкретном случају, правилан је закључак другостепеног суда да тужиља није доказала околности из којих произилази да јој није била дата могућност да расправља пред судом, у смислу члана 422. тачка 1. ЗПП, да је стекла могућност да употреби правноснажну одлуку суда која је раније међу истим странкама донета о истом захтеву у смислу тачке 6. истог члана, те да се ради о одлуци суда заснованој на другој одлуци суда или другог органа која је правноснажно преиначена, укинута или поништена, у смислу тачке 7. истог члана. То што одлука Вишег суда у Краљеву од 04.08.2015. године није улепљена у списе не може се сматрати разлогом за понављање поступка према наведеним одредбама. Правилан је и закључак другостепеног суда да сазнање за решење Вишег суда у Краљеву од 04.08.2015. године, којим је потврђено првостепено решење о одбачају ревизије и захтева за заштиту законитости, не представља разлог за понављање поступка у смислу члана 422. тачка 9. ЗПП, јер се не ради о новом доказу у смислу наведене законске одредбе, већ о процесној одлуци која није била релевантна да би по тужиљу била донета повољнија одлука.
С обзиром на наведено, ревизијом тужиље неосновано се истиче погрешна примена материјалног права.
Из наведених разлога, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци, на основу чл. 404. у вези чл. 412. ЗПП.
Председник већа-судија
Јасминка Станојевић, с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
