Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиља је благовремено изјавила ревизију због погрешне примене материјалног права, са предлогом да се о ревизији одлучи као изузетно дозвољеној, на основу члана 404. Закона о парничном поступку.

Чланом 404. став 1. Закона о парничном поступку – ЗПП („Службени гласник РС“, бр. 72/11... 18/20), прописано је да је ревизија изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначења судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права (посебна ревизија), док је ставом 2. истог члана прописано да о дозвољености и основаности ревизије из става 1. овог члана одлучује Врховни касациони суд у већу од пет судија.

Одлучујући о изјављеној ревизији на основу члана 404. ЗПП, Врховни касациони суд налази да нема места одлучивању о ревизији тужиље, као изузетно дозвољеној, јер у конкретном случају не постоји потреба за разматрањем правних питања од општег интереса или правних питања у интересу равноправности грађана, нити ради уједначавања судске праксе, као ни новог тумачења права, узимајући у обзир врсту спора и садржину тражене судске заштите, побијану одлуку и разлоге нижестепених судова. Наиме, нижестепени судови су примењујући одредбу члана 145. Закона о основама система о образовању и васпитању („Службени гласник РС“, бр. 72/09, 52/11, 55/13 и 68/15), одбацили, као неблаговремену тужбу тужиље у делу у ком је тражила да се поништи решење директора тужене од ...2016. године, а тужбу тужиље у делу за поништај одлуке Управног одбора туженог број ... од ...2016. године као недозвољену, и с тим у вези и одбили као неоснован захтев тужиље за накнаду материјалне штете на име мање исплаћене зараде, које одлуке нижестепених судова су у складу са правним ставом израженим у одлукама Врховног касационог суда, када је у питању благовременост и дозвољеност поднете тужбе. Осим тога, тужиља уз ревизију није доставила правноснажне пресуде из којих би произлазио закључак о различитом одлучивању у истој или битно сличној чињеничној и правној ситуацији.

Са напред наведених разлога, Врховни касациони суд је на основу члана 404. ЗПП одлучио као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност ревизије применом члана 410. став 2. тачка 5. у вези са чланом 441. ЗПП, Врховни касациони суд је утврдио да ревизија није дозвољена.

Чланом 403. став 3. ЗПП, прописано је да ревизија није дозвољена у имовинскоправним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.

Чланом 441. ЗПП прописано је да је ревизија дозвољена у парницама о заснивању, постојању и престанку радног односа.

Тужба у овој правној ствари поднета је 06.06.2016. године којом је тужиља тражила да суд поништи одлуку Управног одбора туженог бр. ... од ...2016. године и да јој на име накнаде материјалне штете исплати 224.924,60 динара, да би поднеском од 05.11.2018. године тражила и поништај првостепеног решења тужене бр. ... од ...2016. године.

Имајући у виду да се тражена правна заштита не односи на заснивање, постојање или престанак радног односа, а да вредност предмета спора побијаног дела правноснажне пресуде не прелази динарску противвредност 40.000 евра по средњем курсу НБС на дан подношења тужбе, то ревизија тужиље није дозвољена на основу члана 403. став 3. ЗПП.

Са напред наведених разлога, применом члана 413. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у ставу другом изреке.

Председник већа – судија

Слађана Накић Момировић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић