.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев2 800/2022
06.04.2022. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Добриле Страјина, председника већа, Гордане Комненић и Драгане Миросављевић, чланова већа, у парници тужиље АА из места ..., Град ..., чији је пуномоћник Младен Васић, адвокат из ..., против туженог Јавног предузећа „Управа бање“ са седиштем у Врањској Бањи, чији је пуномоник Стојан Илић, адвокат из ..., ради поништаја решења, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 2171/21 од 16.11.2021. године, у седници одржаној 06.04.2022. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као неблаговремена, ревизија тужиље изјављена против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 2171/21 од 16.11.2021. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Врању П1 507/20 од 25.02.2021. године, ставом првим изреке, одбијен је тужбени захтев тужиље којим је тражила да се поништи, као незаконито решење туженог о отказу уговора о привременим и повременим пословима пре истека рока на који је закључен бр. .. (или ..) од 20.10.2020. године, као и да се утврди да је тужиља засновала радни однос код туженог на одређено време почев од 03.01.2020. године, те да се наложи туженом да тужиљу врати на рад, како је изреком наведено. Ставом другим изреке, обавезана је тужиља да туженом накнади трошкове поступка у износу од 52.500,00 динара, са законском затезном каматом од извршности до исплате.
Апелациони суд у Нишу је пресудом Гж1 2171/21 од 16.11.2021. године, ставом првим изреке, потврдио првостепену пресуду у делу става првог изреке у односу на захтев за утврђење да је тужиља засновала радни однос на одређено време и у делу захтева на враћање на рад, те је у том делу жалба тужиље одбијена као неоснована. Ставом другим изреке, преиначена је првостепена пресуда у преосталом делу става првог изреке, тако што је усвојен тужбени захтев тужиље и поништено као незаконито решење о отказу уговора о привременим и повременим пословима бр. .. (или ..) од 20.10.2020. године, пре истека рока на који је закључен. Ставом трећим изреке, преиначена је првостепена пресуда у другом ставу изреке и обавезана тужиља да туженом накнади трошкове поступка у износу од 21.000,00 динара, са законском затезном каматом од извршности до исплате, док је део захтева преко наведеног до износа од 52.500,00 динара, одбијен као неоснован.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиља је изјавила ревизију због погрешне примене материјалног права.
Испитујући изјављену ревизију у смислу одредбе члана 410. став 1. у вези члана 403. став 1. Закона о парничном поступку – ЗПП (''Службени гласник РС'' бр. 72/11 ... 18/20), Врховни касациони суд је оценио да је ревизија неблаговремена.
Из списа произлази да је првостепени суд – Основни суд у Врању доставио правноснажну другостепену пресуду Апелационог суда у Нишу Гж1 2171/21 од 16.11.2021. године, пуномоћнику тужиље Младену Васићу, адвокату из ..., дана 17.12.2021. године. Тужиља је, преко пуномоћника адвоката, изјавила ревизију против наведене правноснажне пресуде 19.01.2022. године.
Одредбом члана 403. став 1. ЗПП, прописано је да против правноснажне пресуде донете у другом степену, странке могу да изјаве ревизију у року од 30 дана од дана достављања пресуде.
Одредбом члана 410. став 1. ЗПП, прописано је, између осталог, неблаговремену ревизију одбациће решењем првостепени суд, без одржавања рочишта, односно неблаговремену ревизију одбациће Врховни касациони суд решењем ако то, у границама својих овлашћења (члан 410.), није учинио првостепени суд, како је прописано чланом 413. истог Закона.
Побијана правноснажна пресуда Апелационог суда у Нишу Гж1 2171/21 од 16.11.2021. године, достављена је пуномоћнику тужиље 17.12.2021. године, а који је, у име и за рачун тужиље, изјавио ревизију 19.01.2022. године, како произлази из пријемног штамбиља првостепеног суда (без назнаке да је ревизија предата суду непосредно или поштом). Имајући у виду наведено, произлази да је последњи дан за изјављивање ревизије био 17.01.2022. године, а како је тужиља изјавила ревизију 19.01.2022. године то је ревизија изјављена након протека законом прописаног рока, што је чини неблаговременом, односно изјављеном супротно члану 403. став 1. ЗПП.
Из наведених разлога Врховни касациони суд је применом члана 413. ЗПП ревизију тужиље одбацио као неблаговремену и одлучио као у изреци.
Председник већа - судија
Добрила Страјина, с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
