Против правноснажне другостепене пресуде тужилац је благовремено преко пуномоћника изјавио ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Испитујући правилност побијане пресуде у смислу члана 408. Закона о парничном поступку („Сл. гласник РС“, број 72/11), који се примењује на основу одредбе члана 506. став 2. тог закона, Врховни касациони суд је утврдио да ревизија није основана.

У проведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности, а побијана пресуда, супротно наводима ревизије, нема недостатака због којих се не би могла испитати.

Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је био у радном односу код туженог, распоређен на радно место пословођа смене. Оспореним решењем туженог од 27.08.2010. године, престао му је радни однос због смањења обима посла – организационе промене, почев од 31.08.2010. године. Правилником о систематизацији радних места из 2007. године, предвиђена су радна места, врста и степен стручне спреме и радно искуство. Одлуком директора туженог од 30.07.2010. године, измењен је члан 7. став 1. Правилника, тако што је смањен број извршилаца са 59 на 21, а 04.08. исте године донет је предлог програма решавања вишка запослених са предвиђеним основним и допунским критеријумима за утврђивање вишка запослених и списком запослених оглашених технолошким вишком. Предлог је ради давања мишљења достављен синдикату и Националној служби за запошљавање. По достављеном мишљењу, директор туженог је 23.08.2010. године донео програм решавања вишка запослених, са списком запослених за чијим је радом престала потреба и са критеријумима садржаним и у предлогу програма. Радно место пословођа смене, на које је тужилац био распоређен укинуто је наведеним програмом и изменама Правилника о систематизацији послова и радних задатака, што међу парничним странкама није било спорно. Побијаним решењем о престанку радног односа предвиђено је да тужилац има право на отпремнину, која му је и исплаћена.

Имајући у виду такво утврђено чињенично стање, нижестепени судови су правилно применили материјално право када су као неоснован одбили тужбени захтев.

Према одредби члана 179. тачка 9. Закона о раду, послодавац може запосленом да откаже уговор о раду ако услед технолошких, економских или организационих промена престане потреба за обављањем одређеног посла или дође до смањења обима посла.

Тужени је, према чињеничном утврђењу, у потпуности спровео поступак у складу са законом. У смислу одредбе члана 158. Закона о раду, тужиоцу је исплаћена одговорајућа отпремнина. Предлог програма тужени је доставио Националној служби за запошљавање која је у свом мишљењу навела да нема потребу за занимањима, као и да не постоји могућност преквалификације или доквалификације лица која су утврђена као технолошки вишак у предлогу који му је тужени доставио. По добијању мишљења Националне службе као и репрезентативног синдиката, тужени је донео програм решавања вишка запослених, при чему није био у обавези да примени предвиђене критеријуме с обзиром да је радно место тужиоца укинуто програмом решавања вишка запослених и изменама Правилника о систематизацији послова и радних задатака. Са наведеног се ревизијом тужиоца неосновано истиче погрешна примена материјалног права, те наводи да тужени као послодавац није у конкретном случају спровео законску процедуру.

У ревизији се углавном понављају разлози који су истицани и у жалби, а који су били предмет правилне оцене од стране другостепеног суда, па како се тим наводима не доводи у сумњу законитост и правилност нижестепених одлука, Врховни касациони суд је на основу члана 405. став 1. ЗПП, одлучио као у изреци пресуде. При томе, није неопходно детаљно образлагати пресуду којом се ревизија одбија као неоснована, ако се образлагањем пресуде не би постигло ново тумачење права, као ни допринело уједначеном тумачењу права, већ се ревидент упућује на образложење другостепене пресуде да се непотребно не би понављало на основу члана 2. наведеног члана.

Председник већа-судија

Снежана Андрејевић,с.р.