Закључујући да захтев предлагача не садржи све што један захтев треба да садржи у смислу члана 98. ЗПП, јер је по оцени првостепеног суда нејасно шта представља садржину овог захтева, какву накнаду нематеријалне штете подносиоци потражију, да поред заштите права на суђење у разумном року траже и утврђење повреде права на једнаку заштиту односно утврђење дискриминације, као и да су предлагачи пропустили да наведу да се износ у еврима обрачунава и исплаћује у динарској вредности, Виши суд је овакав захтев одбацио као непотпун, неразумљив и недозвољен на основу члана 101. став 5. ЗПП.

Основано се у жалби указује да је решење донето уз погрешну примену одредаба парничног поступка, ванпарничног поступка и Закона о уређењу судова.

Према члану 8а Закона о уређењу судова (''Службени гласник РС'' 116/08... 101/13) странка у судском поступку која сматра да јој је повређено право на суђење у разумном року, може непосредно вишем суду поднети захтев за заштиту права на суђење у разумном року (став 1). Захтевом из става 1. овог члана може се тражити и накнада за повреду права на суђење у разумном року (став 2). Ако се захтев односи на поступак који је у току пред Привредним апелационим судом, Прекршајним апелационим судом или Управним судом, о захтеву одлучује Врховни касациони суд (став 3). Поступак одлучивања о захтеву из става 1. овог члана је хитан (став 4). По члану 8в истог закона на поступак за заштиту права на суђење у разумном року и накнаде за повреду права на суђење у разумном року сходно се примењују одредбе закона којима се уређује ванпарнични поступак.

На основу члана 30. Закона о ванпарничном поступку, у ванпарничном поступку сходно се примењују правила из Закона о парничном поступку.

По члану 98. Закона о парничном поступку тужба, противтужба, одговор на тужбу и правни лекови подносе се у писаном облику (поднесци). Поднесци морају да буду разумљиви, да садрже све оно што је потребно да би по њима могло да се поступи, а нарочито означење суда, име и презиме, пословно име привредног друштва или другог субјекта, пребивалиште или боравиште односно седиште странака, њихових законских заступника и пуномоћника ако их имају, предмет спора, садржину изјаве и потпис подносиоца.

У овом случају, по оцени Врховног касационог суда, поднети захтев није непотпун, неразумљив и недозвољен. Наиме, из садржине захтева као и предлога за доношење одлуке јасно је опредељен захтев предлагача за заштиту права на суђење у разумном року у предмету Првог основног суда у Београду П 61625/10. Околност што поред овог захтева предлагачи траже и утврђење дискриминације, и околност што нису прецизирали коју врсту штете потражују у овом поступку, не чини захтев непотпуним, неразумљивим или недозвољеним у смислу цитираних законских одредби. Због тога је суд био у обавези да изврши увид у списе предмет на који се односи захтев за заштиту права на суђење у разумном року и одлучи о основаности тог захтева.

На основу члана 401. тачка 3. ЗПП, одлучено је као у изреци.

Председник већа-судија

Љубица Милутиновић,с.р.