Врховни суд, судија Гордана Комненић, одређена годишњим распоредом послова на основу одредбе члана 7. став 5. Закона о заштити права на суђење у разумном року (''Службени гласник РС'' бр. 40/15, 92/2023), у поступку заштите права на суђење у разумном року предлагача АА из ..., чији су пуномоћници Весна Сталетовић и Душан Лазић, адвокати из ..., одлучујући о жалби предлагача изјављеној због неодлучивања о његовом приговору ради убрзавања поступка у предмету Апелационог суда у Београду Гж 4020/23, без испитног поступка, донео је 05.12.2024. године, следеће

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБИЈА СЕ као неоснована, жалба предлагача изјављена због неодлучивања о његовом приговору ради убрзавања поступка у предмету Апелационог суда у Београду Гж 4020/23.

ОДБИЈА СЕ захтев предлагача за накнаду трошкова жалбеног поступка.

О б р а з л о ж е њ е

Предлагач је, преко пуномоћника, поднео 13.08.2024. године, приговор ради убрзавања поступка у предмету Апелационог суда у Београду Гж 4020/23.

Решењем Апелационог суда у Београду Р4 г 44/24 од 15.10.2024. године, одбијен је приговор предлагача ради убрзавања поступка у предмету Апелационог суда у Београду Гж 4020/23 и захтев предлагача за досуђење трошкова поступка. Решење је пуномоћнику предлагача достављено 25.10.2024. године.

Предлагач је, преко пуномоћника, изјавио жалбу 18.10.2024. године (пре пријема решења Апелационог суда у Београду Р4 г 44/24 од 15.10.2024. године), због неодлучивања о његовом приговору ради убрзавања поступка од 13.08.2024. године у предмету Апелационог суда у Гж 4020/23. Трошкове другостепеног поступка је тражио опредељено.

Одлучујући о жалби предлагача, у смислу одредбе члана 16, 17. и 20. став 3. Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“ број 40/15 и 92/23) и члана 30. став 2. Закона о ванпарничном поступку (''Службени гласник СРС'', бр. 25/82, ''Службени гласник РС'', бр. 65/95 ... 55/14) и члана 386. Закона о парничном поступку (''Службени гласник РС'', бр. 72/11 ... 18/20), на чију примену упућује одредба 7. став 6. Закона о заштити права на суђење у разумном року, те одредбе члана 92. Закона о уређењу судова (''Службени гласник РС'', бр. 10/23), Врховни суд је утврдио да је жалба предлагача неоснована.

Из стања у предмету следи да је о приговору ради убрзавања поступка који је предлагач Апелационом суду у Београду поднео 13.08.2024. године, тај суд одлучио решењем Р4 г 44/24 од 15.10.2024. године, којим је приговор предлагача одбијен.

Одредбом члана 14. став 1.Закона о заштити права на суђење у разумном року, прописано је да странка има право на жалбу ако је њен приговор одбијен или ако председник суда о њему не одлучи у року од два месеца од дана пријема приговора.

У конкретном случају, о приговору предлагача председник суда је одлучио у року који битно не одступа од законом прописаног рока од два месеца од дана његовог пријема (два дана), па је жалба предлагача због неодлучивања о његовом приговору ради убрзавања поступка у предмету Апелационог суда у Београду Гж 4020/23, неоснована. То што је председник суда одлуку о приговору донео по протеку рока од два месеца од дана његовог пријема, прописаним одредбом члана 14. став 1. Закона о заштити права на суђење у разумном року, не чини жалбу основаном, имајући у виду да се ради о инструкционом року, а да је право на жалбу условљено неодлучивањем председника суда о приговору, што овде није случај.

На основу одредбе члана 17. став 1. Закона о заштити права на суђење у разумном року, Врховни суд је одлучио као у ставу првом изреке.

Одлуку као у ставу другом изреке, Врховни суд је донео применом одредбе члана 165. став 1. Закона о парничном поступку, у вези одредбе члана 28. и 30. став 2. Закона о ванпарничном поступку, пошто предлагач није успео у жалбеном поступку, па му не припада право на накнаду трошкова тог поступка.

С у д и ј а

Гордана Комненић,с.р.

Поука о правном леку:

Против овог решења није дозвољена жалба

у смислу одредбе члана 21. Закона о заштити права

на суђење у разумном року

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић