Врховни касациони суд у већу састављеном од судија: Звезданe Лутовац, председника већа, Јелене Боровац и Драгане Маринковић, чланова већа, у предмету извршног повериоца „VIP MOBILE“ d.o.o. Београд из Новог Београда, против извршног дужника АА из ..., Општина ..., ради наплате новчаног потраживања, одлучујући о сукобу месне надлежности између Основног суда у Чачку и Трећег основног суда у Београду, у седници одржаној дана 15.10.2020. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

За поступање у овом предмету месно је надлежан Основни суд у Чачку.

О б р а з л о ж е њ е

Извршни поверилац је дана 10.11.2010. године, поднео предлог за извршење на основу веродостојне исправе, Општинском суду у Чачку, ради наплате новчаног потраживања на основу веродостојне исправе. У предлогу је наведено да ће у случају подношења приговора, за даље поступање бити стварно и месно надлежан суд у Београду према уговореној надлежности из члана 20. Уговора о претплатничком и корисничком односу мобилне телекомуникационе мреже VIP MOBILE d.o.o.

Основни суд у Чачку донео је решење о извршењу Ив 35966/10 од 30.11.2010. године, на које је извршни дужник поднео приговор.

Одлучујући о приговору извршног дужника, Основни суд у Чачку је донео решење Ив 35966/10 од 05.03.2019. године, којим је стављено ван снаге решење о извршењу тога суда од 30.11.2010. године у делу у коме је одређено извршење и поступак је настављен као поводом приговора против платног налога.

Основни суд у Чачку се решењем П 379/19 од 13.05.2019. године, огласио месно ненадлежним за поступање у овој правној ствари и по правноснажности решења списе доставио Трећем основном суду у Београду.

Трећи основни суд у Београду није прихватио месну надлежност у овој правној ствари, већ је списе предмета уз допис П 12622/19 од 21.09.2020. године, доставио Врховном касационом суду ради решавања сукоба надлежности.

Решавајући настали сукоб месне надлежности, на основу члана 30. став 1. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, број 116/08 и 101/13) и члана 22. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, број 72/11 и 55/14), Врховни касациони суд је нашао да је за поступање у овом предмету месно надлежан Основни суд у Чачку.

Одредбом члана 3. став 1. тачка 64. Закона о седиштима и подручјима судова и јавних тужилаштава прописано је да је Основни суд у Чачку надлежан за територију града Чачка, а одредбом члана 39. став 1. ЗПП да је за суђење опште месно надлежан суд на чијем подручју тужени има пребивалиште.

Према члану 19. став 1. Закона о парничном поступку, суд ће се по службеној дужности огласити месно ненадлежним само ако постоји искључива месна надлежност неког другог суда, најкасније у року од 8 дана од дана пријема одговора на тужбу. Према ставу 3. наведеног члана, по приговору месне ненадлежности туженог суд се у истом року може огласити месно ненадлежним.

Одредбама члана 65. ЗПП прописано је: ако законом није прописана искључива месна надлежност неког суда, странке могу да се споразумеју да им у првом степену суди суд који није месно надлежан, под условом да је тај суд стварно надлежан (став 1.); ако је законом прописано да су за суђење месно надлежна два или више домаћих судова, странке могу да се споразумеју да им у првом степену суди један од тих судова или неки други стварно надлежан суд (став 2.); споразум из става 1. и 2. овог члана производи правно дејство само ако је састављен у писаном облику и ако се односи на одређени спор или више спорова који сви проистичу из одређеног правног односа (став 3.); исправу о споразуму тужилац мора да приложи уз тужбу, а тужени уз приговор ненадлежности (став 4.).

Приликом одлучивања, Врховни касациони суд је имао у виду да се извршни поверилац у предлогу за извршење, позвао на уговорену месну надлежност суда у Београду, али уз предлог (осим пет рачуна) није доставио исправу о споразуму сходно наведеним одредбама Закона о праничном поступку. Имајући у виду наведено, као и да извршни дужник није истакао приговор месне ненадлежности суда, за поступање у овој правној ствари је месно надлежан Основни суд у Чачку.

Врховни касациони суд је у смислу члана 22. став 1. Закона о парничном поступку, донео одлуку као у изреци.

Председник већа - судија

Звездана Лутовац, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић