Пресудом Апелационог суда у Новом Саду Кж1 1205/14 од 03.12.2014. године, усвајањем жалбе браниоца окривљеног Д.Ш., преиначена је пресуда Вишег суда у Сомбору К бр.115/12 од 06.08.2014. године, само у погледу кривичног дела неовлашћено држање опојних дрога из члана 246. став 3. КЗ, тако што је окривљени ослобођен од оптужбе да је извршио кривично дело неовлашћено држање опојних дрога из члана 246. став 3. КЗ (''Службени гласник РС бр. 88/2005 и 107/2005) и то на основу члана 423. тачка 1. ЗКП у вези са чланом 5. став 2. КЗ, јер дело за које је оптужен по закону није кривично дело.

Ставом два исте пресуде, поводом жалби Вишег јавног тужиоца у Сомбору и браниоца окривљеног Д.Ш., преиначена је пресуда Вишег суда у Сомбору К бр.115/12 од 06.08.2014. године, тако што је Апелациони суд у Новом Саду окривљеном Д.Ш. утврдио за кривично дело убиство из члана 113. КЗ казну затвора у трајању од 15 година, а за кривично дело недозвољено држање оружја и експлозивних материја из члана 348. став 1. КЗ (''Службени гласник РС'', бр. 88/2005 и 107/2005) казну затвора у трајању од 3 године, након чега је окривљени осуђен на јединствену казну затвора у трајању од 17 година и 6 месеци, у коју казну му је урачунато време проведено у притвору од 04.01.2009. године па надаље, док су жалба Вишег јавног тужиоца у Сомбору и жалба браниоца окривљеног у том делу одбијене као неосноване и првостепена пресуда у непреиначеном делу потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда, захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног Д.Ш., адвокат М.С., само у односу на осуђујући део, због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1. ЗКП), не наводећи законски предлог, с тим што из навода захтева произилази да предлаже укидање правноснажних пресуда.

Испитујући захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног у смислу одредбе члана 487. ЗКП, Врховни касациони суд је оценио да је захтев недозвољен, из следећих разлога:

Одредбом члана 484. Законика о кривичном поступку, прописано је да се у захтеву за заштиту законитости мора навести разлог за његово подношење (члан 485. став 1. ЗКП).

Када се захтев подноси због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1. ЗКП), окривљени преко свог браниоца, а и сам бранилац који у корист окривљеног предузима све радње које може предузети окривљени (члан 71. тачка 5. ЗКП), такав захтев може поднети само из разлога прописаних одредбом члана 485. став 4. ЗКП, дакле због повреда одредаба члана 74, члан 438. став 1. тач. 1. и 4. и тачка 7. до 10. и став 2. тачка 1, члан 439. тачка 1. до 3. и члан 441. ст. 3. и 4. ЗКП.

При томе, обавеза навођења разлога за подношење захтева због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1. ЗКП), подразумева не само формално означавање о којој повреди закона се ради, већ и указивање на то у чему се она састоји.

У конкретном случају, бранилац окривљеног Д.Ш., као разлог за подношење захтева истиче да је у првостепеном поступку суд одбио предлог одбране да се у својству сведока саслуша истражни судија Окружног суда у Сомбору Љ.Б., те да другостепени суд у својој одлуци, противно одредби члана 460. став 1. ЗКП, није изнео разлоге због којих не прихвата жалбени навод у делу у којем се указује да је у првостепеном поступку повређено право одбране тако што је одбијен доказни предлог браниоца да се саслуша судија Љ.Б., а из којих навода произилази да се првостепена пресуда побија због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, а другостепена пресуда због битних повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2. ЗКП.

Како је, дакле, бранилац окривљеног Д.Ш. у захтеву за заштиту законитости само формално означио повреду закона због које је подношење захтева дозвољено (члан 485. став 1. тачка 1. ЗКП), указујући суштински на недозвољене разлоге за подношење захтева (повреде из члана 438. став 2. тачка 2. ЗКП и погрешно и непотпуно утвређено чињенично стање), то је Врховни касациони суд захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног одбацио као недозвољен.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2. ЗКП у вези са чланом 485. став 4. ЗКП, донета је одлука као у изреци.

Записничар-саветник                                                                                                         Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                    Невенка Важић, с.р.