Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Јасминке Станојевић, председника већа, Бисерке Живановић, Споменке Зарић, Божидара Вујичића и Бранислава Босиљковића, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Срђан Алексић, адвокат из ..., против туженог АД за ... ''ББ'' ..., ради исплате, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против решења Апелационог суда у Београду Гж1. 2726/2018 од 22.11.2018. године, у седници од 27.06.2019. године донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о ревизији тужиље, изјављеној против решења Апелационог суда у Београду Гж1. 2726/2018 од 22.11.2018. године, као изузетно дозвољеној.

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужиље изјављена против решења Апелационог суда у Београду Гж1. 2726/2018 од 22.11.2018. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Првог основног суда у Београду П1. 3401/17 од 28.03.2018. године, ставом првим изреке, усвојен је тужбени захтев тужиље и обавезан тужени да јој на име разлике између исплаћене и припадајуће увећане зараде за рад у сменама исплати износе наведене изреком са законском затезном каматом од доспелости сваког месечног износа до исплате. Ставом другим изреке, тужени је обавезан да тужиљи накнади трошкове парничног поступка у износу од 76.392,00 динара и 7.500,00 динара, са законском затезном каматом од извршности одлуке до исплате, а за период од 28.03.2018. године до наступања услова за извршност, захтев за исплату законске затезне камате на трошкове поступка је одбијен као неоснован. Ставом трећим изреке, одбијен је захтев тужиоца да му се износ трошкова парничног поступка увећа за 20% на име ПДВ-а.

Решењем Апелационог суда у Београду Гж1. 2726/2018 од 22.11.2018. године, ставом првим изреке, укинута је првостепена пресуда у ставу првом и у усвајајућем делу става другог изреке. Ставом другим изреке, није дозвољено проширење тужбе на туженог АД за ... ''ББ'' из ... . Ставом трећим изреке, одбијена је жалба тужиље и потврђено решење о трошковима парничног поступка из става трећег изреке првостепене пресуде. Ставом четвртим изреке, тужиља је обавезана да туженом накнади трошкове жалбеног поступка у износу од 27.784,00 динара. Ставом петим изреке, одбијен је захтев тужиље за накнаду трошкова жалбеног поступка.

Против правноснажног решења донетог у другом степену, тужиља је изјавила благовремену ревизију, због погрешне примене материјалног права и битне повреде одредаба парничног поступка. Предложила је да се ревизија сматра изузетно дозвољеном на основу члана 404. став 1. ЗПП, због потребе уједначавања судске праксе.

По оцени Врховног касационог суда услови за примену института изузетно дозвољене ревизије из члана 404. став 1. ЗПП нису испуњени, јер позивање тужиље на изузетну дозвољеност ревизије, из разлога што суд није дозволио субјективно преиначење, односно проширење тужбе на предузеће „ББ“ АД из ..., не значи да се ради о погрешној примени материјалног права, већ о примени материјално-процесног права из члана 205. ЗПП, којим је регулисан правни институт субјективног преиначења тужбе, из којих разлога се посебна ревизија не може изјавити, с позивом на члан 404. став 1. ЗПП.

Испитујући дозвољеност ревизије на основу члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Чланом 420. став 1. ЗПП, прописано је да странке могу да изјаве ревизију против решења другостепеног суда којим је поступак правноснажно окончан. Ревизија против решења из става 1. овог члана није дозвољена у споровима у којима не би била дозвољена ревизија против правноснажне пресуде (став 2).

Како се ревизијом побија правилност другостепеног решења којим није дозвољено субјективно преиначење тужбе у односу на „ББ“ АД из ..., ревизија тужиље није дозвољена, имајући у виду да се таквим решењем правноснажно не окончава парнични поступак.

На основу члана 413. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.

Председник већа-судија

Јасминка Станојевић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић