Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев 5083/2019
04.06.2020. година
Београд

У ИМЕ НАРОДА

Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Божидара Вујичића, председника већа, Весне Субић и Јелице Бојанић Керкез, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., коју заступа пуномоћник Коста Крчадинац, адвокат из ..., против тужених ББ из ..., ВВ из ..., ГГ из ..., ДД из ..., ЂЂ из ..., ЕЕ из ..., чији је заједнички пуномоћник Сергеј Ђуретић, адвокат из ..., ЖЖ из ... и ЗЗ из ..., чији је заједнички пуномоћник Татјана Хаџи Лазаревић адвокат из ..., са умешачем на страни тужених Покрета Фолклора „ИИ“ из ..., чији је пуномоћник Мирослав Николић, адвокат из ..., ради утврђења, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 8295/18 од 05.07.2019. године, у седници већа од 04.06.2020. године, донео је

П Р Е С У Д У

ПРЕИНАЧУЈУ СЕ пресуда Апелационог суда у Београду Гж 8295/18 од 05.07.2019. године и пресуда Првог основног суда у Београду П 4538/18 од 25.05.2018. године у ставу 2. и 3. изреке, па се УСВАЈА тужбени захтев тужиље и утврђује да је ништав уговор закључен 14.09.2009. године између ББ, ВВ, ГГ, ДД, ЂЂ и ЕЕ као продаваца са једне стране и ЖЖ и ЗЗ као купаца са друге стране, што су тужени дужни признати и трпети да се упис ове купопродаје брише у јавним књигама у року од 15 дана по пријему пресуде под претњом принудног извршења.

ОБАВЕЗУЈУ СЕ тужени ББ, ВВ, ГГ, ДД, ЂЂ, ЕЕ, ЖЖ и ЗЗ да тужиљи на име трошкова поступка солидарно исплате 120.000,00 динара у року од 15 дана по пријему судске одлуке под претњом извршења.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Првог основног суда у Београду П 4538/18 од 25.05.2018. године, ставом 1. изреке, одбијен је приговор стварне ненадлежности суда, па је ставом 2. изреке одбијен тужбени захтев тужиље да се утврди да је ништав уговор закључен 14.09.2009. године између ББ, ВВ, ГГ, ДД, ЂЂ и ЕЕ као продаваца са једне стране и ЖЖ и ЗЗ као купаца са друге стране јер је закључен противно члану 103. Закона о облигационим односима што су тужени дужни признати и трпети да се упис ове купопродаје брише у земљишним и другим јавним књигама у року од 15 дана од пријема пресуде под претњом извршења као неоснован. Ставом 3. изреке, обавезана је тужиља да туженима на име трошкова поступка исплати износе како је то наведено у том ставу изреке пресуде, док је ставом 4. изреке, одбијен захтев умешача Покрета фолклора „ИИ“ из ..., за накнаду трошкова парничног поступка.

Пресудом Апелационог суда у Београду Гж 8295/18 од 05.07.2019. године, одбијена је као неоснована жалба тужиље и потврђена пресуда Првог основног суда у Београду П 4538/18 од 25.05.2018. године.

Против правноснажне другостепене пресуде, тужиља је благовремено изјавила ревизију због битних повреда одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права. Испитујући побијану пресуду на основу члана 408. ЗПП (''Службени гласник РС'' бр. 72/11... 87/18) Врховни касациони суд је нашао да је тужиљина ревизија основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП на коју овај суд пази по службеној дужности, а у поступку пред другостепеним судом није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. у вези члана 13. ЗПП јер се правноснажне осуђујуће кривичне пресуде на које указује ревизија не односе на закључење спорног уговора. Такође, у поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тач. 6, 8, 10. и 11. ЗПП на које ревизија указује, а при чему ревизија ближе и не наводи у чему се ове повреде састоје.

Према утврђеном чињеничном стању, 03.07.2008. године тужиља је, уз посредовање Агенције „Круна трејд интернационал“, као зајмопримац са туженима ББ, ВВ, ГГ, ДД, ЂЂ и ЕЕ као зајмодавцима закључила уговор о зајму на износ од 61.800 евра у динарској противвредности са месечном каматом од 2% и роком враћања од пет месеци. Ради обезбеђења зајма конституисана је вансудска хипотека на непокретности тужиље у улици ... број .. . Како тужиља није вратила позајмљени новац, тужени су 06.10.2008. године опоменом позвали тужиљу да у року од седам дана измири дуговање, а 27.10.2008. године су јој упутили опомену да ће наведена непокретност бити продата. Решењем Другог општинског суда у Београду Дн 25212/08 од 17.12.2008. године извршена је забележба хипотекарне продаје куће у улици ... број .., а наведени тужени као хипотекарни повериоци овлашћени су да ради намирења свог потраживања по правноснажности решења, али не пре истека рока од 30 дана од дана издавања решења, продају непокретност у складу са Законом о хипотеци. На ово решење је стављена клаузула правноснажности 06.04.2009. године, а након тога 14.09.2009. године закључен је спорни уговор о купопродаји по коме је тужиљина непокретност продата туженима ЖЖ и ЗЗ за 100.000 евра.

Пре купопродаје прибављен је налаз и мишљење судског вештака Животе Стојковића на околност вредности непокретности. Из дела предметне куће тужиља је исељена у септембру 2009. године. Против тужених као зајмодаваца тужиља је поднела тужбу ради утврђења ништавости уговора о зајму, па је правноснажним решењем Првог основног суда у Београду П 13587/142 од 04.07.2016. године утврђена његова делимична ништавост и то у односу на камату због чега је ништавост утврђена у делу којим је утврђена и висина укупног дуга и то преко износа од 51.607,30 евра а до износа од 61.800 евра, као и у делу појединачно означених рата којима је у уговорено време сваком од зајмодаваца тужиља била дужна вратити дуг. У преосталом делу захтев за ништавост уговора је одбијен. По предлогу тужиље укинута је клаузула правноснажности решења о забележби хипотекарне продаје јер јој оно није било достављено. Међутим, њена жалба коју је изјавила против решења Дн 25212/08 од 17.12.2008. године је решењем Вишег суда у Београду од 27.06.2012. године одбијена, а решење о забележби хипотекарне продаје од 17.12.2008. године је потврђено јер су за доношење тог решења били испуњени законски услови.