На седници већа Врховни касациони суд је размотрио списе предмета, са решењима против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је по оцени навода у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, је основан.

Бранилац окривљеног АА у захтеву наводи да другостепеним решењем окривљеном није призната накнада на име трошкова кривичног поступка за састав жалбе на решење о трошковима кривичног поступка, а који трошкови с обзиром да је окривљени правноснажно ослобођен од оптужбе треба да падну на терет буџетских средстава, а не да исте сноси сам окривљени, па су повређене одредбе члана 261. став 1. и став 2. тачка 7), члана 265. став 1. ЗКП, а у вези Тарифног броја 4 став 2. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката.

Из списа предмета произилази да је окривљени АА пресудом Вишег суда у Суботици К број 112/17 од 28.01.2020. године ослобођен од оптужбе да је извршио кривично дело оштећење поверилаца у подстрекавању из члана 233. стaв 2. у вези става 1. у вези члана 34. став 1. КЗ, и да је одлучено да трошкови падају на терет буџетских средстава суда.

Из списа предмета произилази да другостепеним решењем није призната награда за састављање жалбе на решење о трошковима будући да у Тарифном броју 5 Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката није прописана награда за овај правни лек.

Одредбом члана 261. став 1. ЗКП прописано је да су трошкови кривичног поступка издаци учињени поводом поступка од његовог покретања до његовог завршетка, док је одредбом става 2. тачка 7) истог члана прописано да трошкови кривичног поступка обухватају награду и нужне издатке браниоца.

Одредбом члана 265. став 1. ЗКП прописано је кад се обустави кривични поступак или се оптужба одбије или се окривљени ослободи од оптужбе, изрећиће се у решењу, односно у пресуди да трошкови кривичног поступка из члана 261. став 2. тачка 1) до 6) овог законика, нужни издаци окривљеног и нужни издаци и награда браниоца и пуномоћника (члан 103. став 3.), као и награда вештака и стручног саветника, падају на терет буџетских средстава суда.

Тарифним бројем 4 Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, у ставу 1. прописано је и таксативно означено за састављање којих поднесака адвокату припада награда из Тарифног броја 1, док је ставом 2. истог Тарифног броја прописано да адвокату припада 50% награде из Тарифног броја 1 за састављање свих осталих поднесака у кривичном поступку.

Имајући у виду напред наведене одредбе Законика о кривичном поступку и Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, Врховни касациони суд налази да је побијаним правноснажним решењем на штету окривљеног учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП и да су повређене одредбе члана 261. став 1. и став 2. тачка 7) и члана 265. став 1. ЗКП у вези Тарифног броја 4 став 2. Адвокатске тарифе, јер супротно образложењу другостепеног решења окривљени има право на накнаду трошкова кривичног поступка које је имао на име заступања од стране стручног лица-адвоката и то право на накнаду трошкова на име награде браниоцу за састављање жалбе на решење о трошковима кривичног поступка, а који трошкови, с обзиром на то да је окривљени правноснажно ослобођен од оптужбе треба да падну на терет буџетских средстава судa, а не да исте сноси сам окривљени.

Због учињене повреде закона, Врховни касациони суд је усвојио захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, и укинуо другостепено решење и предмет вратио Вишем суду у Суботици на поновну одлуку.

Из напред наведених разлога донета је одлука као у изреци на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП.

Записничар-саветник,                                                                                                   Председник већа-судија,

Татјана Миленковић, с.р.                                                                                             Радмила Драгичевић Дичић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић