Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Јасминке Станојевић, председника већа, Споменке Зарић, Бисерке Живановић, Гордане Комненић и Весне Поповић, чланова већа, у предмету предлагача АА из ..., чији је пуномоћник Милош Југовић, адвокат из ..., ради заштите права на суђење у разумном року, одлучујући о ревизији предлагача изјављеној против решења Вишег суда у Лесковцу Рж г 141/20 од 10.08.2020. године, на седници одржаној дана 21.04.2021. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање ревизији предлагача изјављеној против решења Вишег суда у Лесковцу Рж г 141/20 од 10.08.2020. године.

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија предлагача изјављена против решења Вишег суда у Лесковцу Рж г 141/20 од 10.08.2020. године.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем Основног суда у Лесковцу Р4 П 41/20 од 04.05.2020. године, одбијен је као неоснован приговор којим је предлагач тражила да се утврди да јој је повређено право на суђење у разумном року у предмету Основног суда у Лесковцу П 6418/15, поднет од стране пуномоћника предлагача.

Решењем Вишег суда у Лесковцу Рж г 141/20 од 10.08.2020. године, ставом првим изреке, одбијена је као неоснована, жалба пуномоћника предлагача и потврђено решење Основног суда у Лесковцу Р4 П 41/20 од 04.05.2020. године.

Против правноснажног решења донетог у другом степену, предлагач је изјавила ревизију због погрешне примене материјалног права, а предложила је да се о ревизији одлучи као изузетно дозвољеној, на основу одредбе члана 404. Закона о парничном поступку.

На основу одредбе члана 404. став 1. Закона о парничном поступку (''Службени гласник РС'' бр. 72/11... 87/2018), посебна ревизија се може изјавити због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда, потребно размотрити правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и када је потребно ново тумачење права. Према ставу 2. истог члана, испуњеност услова за изузетну дозвољеност ревизије Врховни касациони суд цени у већу од пет судија.

Врховни касациони суд налази да у овом случају нису испуњени услови из члана 404. став 1. Закона о парничном поступку, за одлучивање о ревизији предлагача, као изузетно дозвољеној, ради уједначавања судске праксе и разматрања правних питања у интересу равноправности грађана, пошто се ради о чињеничнoм питању која нису разлог за одлучивање о посебној ревизији, а нижестепени судови су о приговору одлучили применом одговарајућих одредаба материјалног права, због чега је одлучено као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност ревизије, у смислу одредбе члана 410. став 2. тачка 5. у вези члана 420. став 6. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је нашао да ревизија предлагача није дозвољена.

Одредбом члана 3. Закона о заштити права на суђење у разумном року (''Службени гласник РС'' бр. 40/2015), прописано је да су правна средства којима се штити право на суђење у разумном року: приговор ради убрзавања поступка, жалба и захтев за правично задовољење.

У конкретном случају, ради се о поступку који је притужбеног карактера и покреће се приговором ради утврђења повреде права на суђење у разумном року и убрзања судског поступка у којем је дошло до повреде. У том поступку којим се оцењује дозвољеност, па и основаност приговора уз изрицање одговарајућих налога и мера, ревизија као ванредно правно средство у поступку судског одлучивања није предвиђена, а тиме ни дозвољена.

Пошто ревизија није правно средство којим се штити право на суђење у разумном року, сходно одредби члана 403. став 2. тачка 1. Закона о парничном поступку, следи да је недозвољена.

Из изложених разлога, на основу одредбе члана 413. Закона о парничном поступку одлучено је као у ставу другом изреке.

Председник већа - судија

Јасминка Станојевић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић