Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештeња Врховног јавног тужиоца и браниoца окривљене, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Указујући на битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 9) ЗКП, бранилац окривљене у поднетом захтеву наводи да је суд прекорачио оптужбу на тај начин што је у правноснажној пресуди додао елемент урачунљивости, који приватна кривична тужба није садржала, односно да је окривљена „могла да схвати значај свога дела и могла да управља својим поступцима“, што није означено у приватној кривичног тужби. Поред наведног, суд је додао текст „иако је била свесна свога дела“, а у приватној кривичној тужби је само наведено да је окривљена „хтела извршење дела“, чиме је прекорачио отпужбу и у погледу елемента умишљаја из члана 25. КЗ.

Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног се, по оцени Врховног суда, не могу прихватити као основани.

По налажењу Врховног суда, у конкретном случају суд није прекорачио оптужбу у погледу постојања умишљаја, када је у изреку правноснажне пресуде додао текст „иако је била свесна свога дела“ имајући у виду опис који је дат у приватној кривичној тужби.

Кривично дело увреда из члана 170. став 1. КЗ може се извршити само са умишљајем, а у конкретном случају у приватној кривичној тужби наведен је вољни елемент умишљаја односно да је окривљена „хтела извршење кривичног дела“ и наведено је, „да је била свесна да је њено дело забрањено“ дакле противправност, то је јасно да је чињенични опис у изреци пресуде остао у границама чињеничног основа из оптужбе, односно у границама оних чињеница и околности на којима се оптужба заснива, а из којих произилазе законска обележја кривичног дела увреда из члана 170. став 1. КЗ, па и елементи умишљаја.

Надаље, исти наводи садржани у захтеву за заштиту законитости којима се истиче да је суд додао у изреку правноснажне пресуде урачунљивост окривљене, која није била наведена у приватној кривичној тужби, били су предмет разматрања Вишег суда у Лесковцу који је поступао по жалби браниоца окривљене изјављеној против првостепене пресуде Основног суда у Лесковцу К 283/22 ос 23.11.2022. године. Виши суд у Лесковцу је у пресуди Кж1 59/23 од 27.02.2023. године нашао да су ти жалбени наводи неосновани и на страни 2. у седмом и осмом ставу и страни 3. у првом ставу образложења другостепене пресуде, изнео разлоге које у свему прихвата Врховни суд и на исте упућује, сходно одредби члана 491. став 2. ЗКП.

Врховни суд је, налазећи да побијаним пресудама није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 9) ЗКП на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљене АА - адвоката Милана Љубића, на основу члана 491. став 1. и 2. ЗКП, наведени захтев браниоца окривљене одбио као неоснован.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      За председника већа-судија

Весна Зарић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Милена Рашић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић