Према стању у предмету тужени ББ је поднео предлог за понављање поступка на основу члана 422. став 1. тачка 1. ЗПП („Службени гласник РС“ 125/04 и 111/09) са предлогом да се дозволи понављање поступка, укине пресуда због пропуштања П 1750/2012 од 08.03.2012. године и предмет врати на поновно суђење. У предлогу је наведено да је тужени ББ примио 18.05.2015. године решење Основног суда у Зрењанину И 987/2015 од 13.05.2015. године којим је усвојен предлог за извршење на основу извршне исправе, пресуде због пропуштања Првог основног суда у Београду П 1750/2012 од 08.03.2012. године, која му је достављена у прилогу. Тужени у предлогу за понављање поступка даље наводи да оспорава потписе на доставницама о уручењу тужбе у овој парници, као и пресуде због пропуштања.

Нижестепени судови су одбацили предлог за понављање поступка, као неблаговремен налазећи да је тужени ББ, према сопственим наводима у предлогу за понављање поступка, пресуду због пропуштања Првог основног суда у Београду П 1750/12 од 08.03.2012. године примио истовремено са решењем Основног суда у Зрењанину И 987/15 дана 18.05.2018. године, а да је предлог за понављање поступка поднео 26.10.2018. године, што је након протека рока од 60 дана за подношење предлога, сходно одредби члана 428. став 1. тачка 2. Закона о парничном поступку.

Према члану 422. став 1. тачка 1. ЗПП („Службени гласник РС“ број 125/04 и 111/09) поступак који је одлуком суда правноснажно завршен може се по предлогу странке поновити ако којој странци незаконитим поступањем, а нарочито пропуштањем достављања није била дата могућност да расправља пред судом. Предлог за понављање поступка подноси се у року од 30 дана и то у случају из члана 422. тачка 1. овог закона од дана када је одлука достављена странци (члан 424. став 1. тачка 1.). По протеку рока од 5 година од дана када је одлука постала правноснажна, предлог за понављање поступка не може се поднети, осим ако се понављање тражи из разлога наведених у члану 422. тачка 1, 2, 10. и 11. овог закона (члана 424. став 3.).

По члану 425. став 2. ЗПП у предлогу се нарочито морају навести: законски основ по коме се тражи понављање, околности из којих произлази да је предлог поднесен у законском року и докази којима се поткрепљују наводи предлагача. Навођење околности из којих произилази да је предлог поднет у законском року јесте обавеза подносиоца предлога за понављање поступка, па како је у конкретном случају тужени ББ, по сопственим наводима у предлогу, примио пресуду због пропуштања Првог основног суда у Београду П 1750/12 од 08.03.2014. године, дана 18.05.2018. године истовремено са решењем о извршењу, а предлог за понављање поступка на основу члана 422. став 1. тачка 1. ЗПП („Службени гласник РС“ број 125/04 и 111/09) је поднет препорученом пошиљком преко поште 26.10.2018. године, то је исти неблаговремен, јер је протекао законски рок од 30 дана од дана када је примио пресуду због пропуштања.

С обзиром да се у конкретном случају примењује Закон о парничном поступку („Службени гласник РС“ број 125/04 и 111/09) без утицаја су наводи ревизије којима се указује на рок за подношење предлога за понављање поступка у случају када је странци незаконитим поступањем, а нарочито пропуштањем достављања онемогућено да расправља пред судом прописан у члану 428. став 4. важећег ЗПП („Службени гласник РС“ број 72/11...18/20). Из наведених разлога правилно је становиште нижестепених судова да је предлог за понављање поступка у конкретном случају неблаговремен, иако су погрешно применили одредбе важећег Закона о парничном поступку из члана 428. став 1. тачка 2. ЗПП („Службени гласник РС“ број 72/11... 18/20).

На основу члана 405. став 1. у вези са чланом 412. став 5. ЗПП, Врховни суд је одлучио као у изреци.

Председник већа – судија

Драгана Маринковић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић