.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 288/2024
24.01.2024. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Јелице Бојанић Керкез, председника већа, Весне Станковић, Радославе Мађаров, Бранке Дражић и Марине Милановић, чланова већа, у парници тужиоца AA из ..., чији је пуномоћник Марко Петковић, адвокат из ..., против туженог ББ из ..., чији је пуномоћник Војо Убовић, адвокат из ..., ради сметања државине, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против решења Вишег суда у Зрењанину Гж 1151/23 од 10.08.2023. године, у седници одржаној дана 24.01.2024. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о посебној ревизији тужиоца изјављеној против решења Вишег суда у Зрењанину Гж 1151/23 од 10.08.2023. године.
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужиоца изјављена против решења Вишег суда у Зрењанину Гж 1151/23 од 10.08.2023. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Вишег суда у Зрењанину Гж 1151/23 од 10.08.2023. године, одбијена је као неоснована жалба тужиоца и потврђено решење Основног суда у Зрењанину П 444/22 од 18.04.2023. године, којим је одбијен као неоснован тужбени захтев за утврђење да је тужени извршио чин сметања поседа на штету тужиоца, на тај начин што је дана 01.11.2020. године, ступио у посед катастарских парцела .., .., .., .., .., .., .. КО ..., тако што је исте узорао, а што је тужилац сазнао истог дана, и на тај начин му онемогућио коришћење предметних парцела – земљишта, те да се обавеже тужени да успостави пређашње стање поседа на тај начин што ће наведене катастарске парцеле у КО ..., предати у мирну и несметану државину тужиоцу и забранити туженом да на исти или било који други начин узнемирава тужиоца у несметаном коришћењу предметних парцела и тужилац је обавезан да туженом накнади трошкове спора.
Против правноснажног решења донетог у другом степену, тужилац је изјавио ревизију на основну члана 404. став 1. ЗПП, због погрешне примене материјалног права.
Одредбом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11 ... 18/20), прописано је да је ревизија изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која не би могла да се побија ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права (посебна ревизија).
Правноснажним решењем одлучено је о тужбеном захтеву за сметање државине, у складу са материјалним правом, садржаним у члановима 70, 75, 77, 78. и 79. Закона о основама својинскоправних односа. Наводима ревизије побија се правилност утврђене чињенице да ли је тужилац у време наводног сметања државине био држалац пољопривредног земљишта или није, чиме се оспорава утврђено чињенично стање, што не представља разлог за изјављивање посебне ревизије, у смислу члана 404. ЗПП. Према утврђеном тужилац у време сметања поседа није био у поседу предметног земљишта, судови закључују да тужилац нема право на државинску заштиту применом наведених одредаба закона.
Посебна ревизија се може изјавити једино због погрешне примене материјалног права, а погрешно утврђено чињенично стање није законски разлог због ког би се могло дозволити одлучивање о ревизији као посебној. По оцени Врховног суда, у конкретном случају нема ни околности због којих би било потребе за разматрањем правних питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, нити постоји потреба за новим тумачењем права, па је на основу члана 404. став 2. ЗПП, одлучено као у првом ставу изреке.
Испитујући дозвољеност ревизије на основу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни суд је нашао да ревизија није дозвољена.
Одредбом члана 452. став 5. ЗПП прописано је да ревизија није дозвољена против решења донетих у парницама због сметања државине.
Из наведеног разлога, на основу члана 413. ЗПП, одлучено је као у ставу другом изреке.
Председник већа – судија
Јелица Бојанић Керкез,с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
