У конкретном случају, поступак је инициран тужбом ради утврђења ништавости одредбе уговора о кредиту закљученог између парничних странака и стицања без основа. Тужилац је уз тужбу доставио уговор о кредиту број ... од ...2017. године. Тужени је дана 17.07.2020. године у одговору на тужбу истакао приговор месне ненадлежности Основног суда у Крушевцу наводећи да је одредбом члана 40. став 2. ЗПП прописано да је за суђење у споровима против правних лица опште месно надлежан суд на чијем се подручју налази њихово седиште према извештају АПР. Основни суд у Крушевцу је дана 21.07.2020. године, након одржаног рочишта и изведених доказа, закључио главну расправу и након тога донео решење којим се огласио месно ненадлежним за поступање у овом спору.

Одредбом члана 15. став 1. Закона о парничном поступку прописано је да суд оцењује по службеној дужности, одмах по пријему тужбе, да ли је надлежан и у ком је саставу надлежан, на основу навода у тужби и на основу чињеница које су суду познате. Ставом 2. истог члана прописано је да ако се у току поступка промене околности на којима је заснована надлежност суда или ако тужилац смањи тужбени захтев, суд који је био надлежан у време подношења тужбе остаје и даље надлежан и ако би услед ових промена био надлежан неки други суд исте врсте.

Одредбом члана 19. став 1. Закона о парничном поступку прописано је да ће суд по службеној дужности да се огласи месно ненадлежним ако постоји искључива месна надлежност неког другог суда, најкасније у року од осам дана од дана пријема одговора на тужбу, док је ставом 2. прописано да ако се тужба не доставља туженом на одговор, суд ће по службеној дужности да се огласи месно надлежним у року од осам дана од дана пријема тужбе. Ставом 3. истог члана прописано је да суд може да се п приговору месне ненадлежности туженог огласи месно ненадлежним у року од осам дана од дана пријема одговора на тужбу, док је ставом 4. прописано да ако се тужба не доставља на одговор, тужени може да истакне приговор месне ненадлежности најкасније на припремном рочишту, односно на првом рочишту за главну расправу ако се припремно рочиште не одржава, а пре пуштања у расправљање, о чему мора да одлучи у року од осам дана од дана изјављивања приговора.

По мишљењу Врховног касационог суда, обзиром да је тужени поднеском од 17.07.2020. године, као и на рочишту које је одржано дана 21.01.2020. године истакао приговор месне ненадлежности суда, да се Основни суд у Крушевцу поводом истог није огласио ненадлежним у року од осам дана, већ је заказао рочиште, извео предложене доказе те објавио да је главна расправа закључена, то се Основни суд у Крушевцу није могао огласити месно ненадлежним у овој фази поступка, тј. након закључења главне расправе а у ситуацији када је спровео доказни поступак чиме је засновао своју надлежност, због чега није било места доношењу решења о месној ненадлежности. У оваквој ситуацији, околност да је седиште туженог на подручју Трећег основног суда у Београду, не утиче на засновану надлежност Основног суда у Крушевцу, сходно одредби члана 15. став 1. ЗПП, због чега је по оцени Врховног касационог суда за поступање у овом спору месно надлежан Основни суд у Крушевцу.

Са изложених разлога, применом члана 22. став 2. ЗПП, Врховни касациони суд одлучио је као у изреци.

Председник већа-судија

Бранислав Босиљковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић