Врховни касациони суд у већу састављеном од судија: Весне Поповић, председника већа, Зоране Делибашић и Гордане Комненић, чланова већа, у правној ставри тужиоца ” UniCredit bank ” а.д. Београд кога заступа Рајна Андрић, адвокат из ..., против тужене АА из ..., ради дуга, решавајући о сукобу месне надлежности између Основног суда у Крушевцу и Првог основног суда у Београду, у седници одржаној 25.03.2021. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

За суђење у овој правној ствари, МЕСНО ЈЕ НАДЛЕЖАН Основни суд у Крушевцу.

О б р а з л о ж е њ е

Поступак у овој правној ствари започет је подношењем Основном суду у Крушевцу предлога за извршење на основу веродостојне исправе - менице дана 22.02.2017. године, тужиоца као извршног повериоца против тужене као извршног дужника, ради наплате новчаног потраживања. Решењем Основног суда у Крушевцу Иив 364/17 од 24.02.2017. године, дозвољено је предложено извршење.

Против решења о извршењу извршни дужник је изјавио приговор, о ком је одлучено доношењем решења Основног суда у Крушевцу Ипв ив бр. 458/17 од 04.07.2017. године којим је усвојен приговор извршног дужника, стављено ван снаге решење о извршењу И.ив. 364/17 од 24.02.2017. године, те одређено да ће се поступак у тој правној ствари наставити као поводом приговора против платног налога пред Првим основном суду у Београду (као месно надлежном суду) обзиром на споразум странака о месној надлежности у случају спора садржаном у уговору приложеном уз предлог за извршење.

Први основни суд у Београду није прихватио месну надлежности и списе је, уз акт П 17151/2020 од 25.08.2020. године, доставио Врховном касационом суду ради решавања сукоба надлежности.

Решавајући настали сукоб месне надлежности, на основу члана 30. став 2. Закона о уређењу судова ("Службени гласник РС", број 116/08,...и 88/18) и члана 22. став 1. ЗПП („Службени гласник РС“, број 72/11, 55/14 и 87/18), Врховни касациони суд је оценио да је за поступање у овом предмету месно надлежан Основни суд у Крушевцу.

Наиме, суд се по службеној дужности може огласити месно ненадлежним само ако постоји искључива месна надлежност неког другог суда, а ако за спор није искључиво месно надлежан неки други суд, решење о месној ненадлежности суд може донети само поводом приговора туженог у одговору на тужбу, а ако се тужба не доставља на одговор, по приговору туженог истакнутог најкасније на припремном рочишту, односно на првом рочишту за главну расправу ако припремно рочиште није одржано, и то до упуштања туженог у расправљање о главној ствари (члан 19. став 1, 3. и 4. ЗПП).

Чланом 39. ЗПП, прописано је да је за суђење месно надлежан суд на чијем подручју тужени има пребивалиште.

Чланом 65. ЗПП прописано је: ако законом није прописана искључива месна надлежност неког суда, странке могу да се споразумеју да им у првом степену суди суд који није месно надлежан, под условом да је тај суд стварно надлежан (став 1.); исправу о споразуму тужилац мора да приложи уз тужбу, а тужени уз приговор ненадлежности (став 4.).

Имајући у виду да се у конкретном случају ради о захтеву за исплату дуга по основу уговора о кредиту закљученог између странака, односно да се не ради о поступку за који је предвиђена искључива месна надлежност суда у смислу члана 19. ЗПП, као и да су странке уговором о кредиту уговориле „стварну надлежност суда у Београду“, без ближег означења на који се од основних судова у Београду тако уговорена надлежност односи, сагласно члану 3. Закона о седиштима и подручјима судова и јавних тужилаштава („Сл. гласник РС“ 101/2013), због чега у конкретном нема ни споразума о месној надлежности између странака у смислу члана 65. ЗПП, то се Основни суд у Крушевцу, није могао по службеној дужности огласити месно ненадлежним (позивајући се на споразум о месној надлежности странака) и предмет уступити на даљу надлежност Првом основном суду у Београду.

Из наведених разлога, Врховни касациони суд је на основу члана 22. став 1. ЗПП одлучио као у изреци.

Председник већа - судија

Весна Поповић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић