Пресудом Апелационог суда у Новом Саду Кж1 бр.2747/13 од 26.09.2013. године, одбијене су као неосноване жалбе Вишег јавног тужиоца у Зрењанину, окривљеног Ђ.Б. и његовог браниоца, адвоката Б.Ј., а пресуда Вишег суда у Зрењанину К бр.131/11 од 30.04.2013. године, потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда, захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног Ђ.Б. – адвокат Б.Ј. на основу одредаба чланова 482 – 486. ЗКП, због повреда одредаба чланова 326, 380. и 392. Законика о кривичном поступку (''Службени гласник РС'', бр. 58/04 ... 72/09), са предлогом да Врховни касациони суд укине побијане пресуде и предмет врати првостепеном суду на поновно одлучивање.

Одредбом члана 604. став 1. Законика о кривичном поступку (''Службени гласник РС'', бр. 72/11 и 101/11) који се примењује од 01.10.2013. године (Закон о изменама и допунама Законика о кривичном поступку – ''Службени гласник РС'', број 121/12), прописано је да ће се законитост радњи предузетих пре почетка примене овог законика, оцењивати по одредбама раније важећег Законика о кривичном поступку (''Службени гласник РС'', бр. 58/04, ... 76/2010).

Врховни касациони суд је у седници већа, испитујући захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног у смислу одредбе члана 487. Законика о кривичном поступку, оценио да је захтев недозвољен, из следећих разлога:

Одредбом члана 484. Законика о кривичном поступку (''Службени гласник РС'', бр. 72/11 и 121/2012), прописано је да се у захтеву за заштиту законитости мора навести разлог за његово подношење (члан 485. став 1. ЗКП).

Када се захтев подноси због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1. ЗКП), окривљени преко свог браниоца, а и сам бранилац који у корист окривљеног предузима све радње које може предузети окривљени (члан 71. тачка 5. ЗКП), такав захтев може поднети само из разлога прописаних одредбом члана 485. став 4. ЗКП, дакле због повреда Законика о кривичном поступку из члана 74, члан 438. став 1. тач. 1. и 4. и тачка 7. до 10. и став 2. тачка 1, члан 439. тачка 1. до 3. и члан 441. ст. 3. и 4, учињених у првостепеном поступку и поступку пред апелационим судом.

Сходно цитираним законским одредбама, право окривљеног и његовог браниоца на подношење захтева за заштиту законитости, ограничено је у погледу разлога искључиво на ове повреде, које су таксативно наведене у члану 485. став 4. ЗКП.

Одредбом члана 487. став 1. тачка 2. ЗКП прописано је да ће Врховни касациони суд у седници већа решењем одбацити захтев за заштиту законитости ако је недозвољен (члан 482. став 2, члан 483. и члан 485. став 4. ЗКП).

У конкретном случају, бранилац окривљеног Ђ.Б. у захтеву за заштиту законитости истиче да су побијаним пресудама учињене повреде одредаба члана 326, 380. и 392. Законика о кривичном поступку, који се примењивао у време доношења побијаних пресуда (''Службени гласник РС'', бр. 58/04 ... 72/09). С тим у вези у захтеву се наводи да је првостепени суд у току поступка одбио предлог браниоца да се непосредно испита судски вештак – балистичар одређен од стране суда на околност да ли су на лицу места пуцњи испаљени од стране два лица, односно из најмање два оружја, а што произилази из налаза и мишљења вештака Н.Р. који је ангажован на захтев одбране, те да Апелациони суд у Новом Саду првостепену пресуду није испитао у делу који се побија жалбом, нити је у образложењу пресуде оценио ове жалбене наводе, на који начин је и овај суд, као другостепени, учинио повреде напред наведених законских одредаба.

Како је, дакле, бранилац окривљеног Ђ.Б. захтев за заштиту законитости поднео због повреда одредаба чланова 326, 380. и 392. ЗКП (''Службени гласник РС'', бр. 58/04 ... 72/09), а што би представљало повреде одредаба члана 395, 451. и 460. сада важећег ЗКП (''Службени гласник РС'', бр. 72/11 ... 43/13), те због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне оцене доказа, што све не представља разлоге због којих је у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП дозвољено подношење захтева окривљенима и браниоцима окривљених, односно указује се на недозвољене разлоге за подношење захтева, то је Врховни касациони суд захтев одбацио као недозвољен, а на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2. у вези са чланом 485. став 4. ЗКП (''Службени гласник РС'', бр. 72/11 ... 43/13).

Са свега изложеног, донета је одлука као у изреци.

Записничар-саветник                                                                                                                                                  Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                                                             Невенка Важић, с.р.