Пресудом Вишег суда у Неготину Кж1 81/15 од 14.08.2015. године, одбијене су као неосноване жалбе окривљеног Б.М. и његовог браниоца, а првостепена пресуда је потврђена.

Против ових пресуда захтев за заштиту законитости, благовремено је поднео бранилац окривљеног Б.М., адвокат М.Л., због повреде Кривичног закона из члана 439. тачка 2. ЗКП, с предлогом да Врховни касациони суд захтев усвоји и укине првостепену пресуду, а списе предмета врати Основном суду у Неготину на поновно одлучивање.

Врховни касациони суд је одржао седницу већа на основу члана 486. став 1. и члана 487. став 1. ЗКП, на којој је размотрио списе предмета, па је нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног је недозвољен.

Бранилац окривљеног Б.М. у захтеву за заштиту законитости истиче да је побијаним правноснажним пресудама на штету окривљеног повређен кривични закон из члана 439. тачка 2) ЗКП, и у вези са тим наводи да је окривљени правноснажном пресудом, поред осталог, оглашен кривим за два кривична дела тешка телесна повреда из члана 121. став 1. КЗ, али да је у конкретном случају погрешно примењен закон, будући да, према наводима захтева, из изведених доказа – исказа сведока и телесних повреда које су задобили оштећени, произлази да окривљени није имао намеру да било кога тешко телесно повреди, већ се може закључити да је окривљени поступао у стању нужне одбране, односно у њеном прекорачењу, те да телесне повреде код оштећених нису могле настати на начин како је то описано у изреци првостепене пресуде, због чега је суд ради провере навода одбране окривљеног и утврђивања механизма настанка повреда требало да саслуша вештаке судско-медицинске струке и прочита исказ сведока Т.М., који је дала у претходном поступку.

Изнетим наводима захтевa за заштиту законитости, по оцени овога суда, бранилац окривљеног цени изведене доказе током поступка и износи своје чињеничне закључке који су другачији од оних утврђених у побијаним пресудама, чиме оспорава оцену изведених доказа и на тај начин правноснажну пресуду у суштини побија због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, што не може бити предмет испитивања по захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног у смислу члана 485. став 4. ЗКП, због чега је захтев браниоца окривљеног Б.М. у погледу цитираних навода оцењен као недозвољен.

У захтеву за заштиту законитости бранилац окривљеног наводи и то да се окривљени током целог поступка налазио у незаконитом притвору чиме се указује на повреду одредбе члана 211. ЗКП, као и да другостепени суд није ценио жалбене наводе браниоца окривљеног којима је истицано да је окривљени поступао у нужној одбрани, те да у првостепеном поступку чињенично стање, када су у питању кривична дела тешка телесна повреда из члана 121. став 1. КЗ није потпуно и правилно утврђено, с обзиром на то да није изведен доказ саслушањем вештака судско медицинске струке ради утврђивања тежине и механизма наношења телесних повреда оштећенима, што представља повреду одредбе члана 460. ЗКП.

Поред тога, бранилац окривљеног у захтеву такође истиче да је правноснажном пресудом на штету окривљеног учињена и битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП, на тај начин што пресуда не садржи разлоге о одлучним чињеницама, односно указује да нижестепени судови нису дали разлоге због чега налазе да је окривљени извршио сва кривична дела која су му оптужбом била стављена на терет.

Имајући у виду да повреде закона из члана 211, 438. став 2. тачка 2) и члана 460. ЗКП, нису прописане као дозвољени разлози за подношење захтева за заштиту законитости од стране окривљеног односно његовог браниоца, чија су права ограничена правима која у поступку има окривљени у смислу члана 71. тачка 5) ЗКП, то је захтев браниоца окривљеног у погледу ових повреда закона оцењен као недозвољен.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу члана 30. став 1. Закона о уређењу судова и члана 487. став 1. тачка 2) ЗКП, одлучио као у изреци овог решења.

Записничар – саветник                                                                                         Председник већа - судија

Весна Веселиновић,с.р.                                                                                        Јанко Лазаревић,с.р.