Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Јасминке Станојевић, председника већа, Бисерке Живановић и Споменке Зарић, чланова већа, у правној ствари тужиоца АА ..., против извршног дужника предузећа ББ ДОО ..., чији је пуномоћник Синиша Брашанац, адвокат из ..., ради дуга, одлучујући о сукобу надлежности између Привредног суда у Београду и Другог основног суда у Београду, у седници већа одржаној дана 10.04.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

За суђење у овој правној ствари стварно је надлежан Привредни суд у Београду.

О б р а з л о ж е њ е

АА, као извршни поверилац, је дана 07.12.2016. године, против предузећа ББ ДОО ..., као извршног дужника, Другом основном суду у Београду поднео предлог за извршење на основу извршне исправе – заложне изјаве оверене пред Основним судом у Деспотовцу Ов. бр. ../.., а све ради намирењеа потраживања у износу од 458.486.768,93 динара и то проценом вредности непокретности, продајом тих непокретности и намирењем извршног повериоца од износа добијеног продајом. Поступајући по предлогу за извршење, Други основни суд у Београду је дана 09.12.2016. године, донео решење о извршењу ИИ број 1827/16 којим је одредио предложено извршење.

На наведено решење о извршењу извршни дужник је изјавио жалбу, па је Виши суд у Београду, поступајући по жалби извршног дужника решењем Гж И број 1517/17 од 15.06.2017. године, укинуо решење Другог основног суда у Београду ИИ број 1827/16 од 09.12.2016. године и предмет уступио Привредном суду у Београду као стварно и месно надлежном суду, а све из разлога што је, према оцени Вишег суда у Београду, решење о извршењу донео стварно ненадлежан суд.

Привредни суд у Београду није прихватио своју надлежност за одлучивање у овом предмету, већ је списе предмета уз акт ИИ број 144/19 од 30.01.2019. године, доставио Врховном касационом суду ради решавања сукоба надлежности.

Решавајући настали сукоб надлежности, на основу члана 30. став 2. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“ број 116/08...113/17) и члана 22. став 2. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ број 72/11 и 55/14), Врховни касациони суд је нашао да је за поступање у овом предмету стварно надлежан Привредни суд у Београду.

Наиме, Законом о уређењу судова („Службени гласник РС“ број 116/08...88/18) чланом 25. ставом 2. прописано је да Привредни суд у првом степену води поступак за упис у судски регистар правних лица и других субјеката, ако за то није надлежан други орган; води поступак стечаја реорганизације; одређује и спроводи извршење на основу извршних и веродостојних исправа када се односе на лица из става 1. тачка 1. овог члана, одређује и спроводи извршење и обезбеђење одлука привредних судова, а одлука изабраних судова само када су донете у споровима из става 1. тачка 1. овог члана; одлучује о признању и извршењу страних судских и арбитражних одлука донетих у споровима из става 1. тачка 1. овог члана; одређује и спроводи извршење и обезбеђење на бродовима и ваздухопловима; води ванпарничне поступке који произлазе из примене Закона о привредним друштвима. Истим законом, ставом 1. тачком 1. прописано је да Привредни суд у првом степену суди у споровима између домаћих и страних привредних друштава, предузећа, задруга и предузетника и њихових асоцијација, у споровима који настану између привредних субјеката и других правних лица у обављању делатности привредних субјеката као и када је у наведеном спору једна од странака физичко лице ако је са странком у односу материјалног супарничарства.

Законом о извршењу и обезбеђењу („Службени гласник РС“ 106/15, 106/16) чланом 8. ставом 2. прописано је да ако је између више средстава или предмета назначена непокретност, за одлучивање о предлогу за извршење, односно обезбеђење искључиво месно је надлежан суд на чијем се подручју налази непокретност.

У конкретном случају, извршни поступак је инициран предлогом за извршење поднетим од стране извршног повериоца који је правно лице, против извршног дужника који је, такође, правно лице. При том, као средство извршења опредељена је процена вредности непокретности, продаја тих непокретности и намирење извршног повериоца из износа добијеног продајом, при чему је сам извршни поступак инициран на основу заложне изјаве оверене код Основног суда у Деспотовцу 24.09.2014. године. Потраживање извршног повериоца проистиче из уговора о инвестиционом кредиту број .., који је закључен са извршним дужником дана 25.06.2007. године, а на основу ког уговора је извршни поверилац извршном дужнику одобрио кредит ради реализације изградње објекта и набавке опреме ради проширења капацитета за производњу машина за металургију и пољопривредне опреме.

Сходно наведеном, ради се о спору између два природна субјекта, па је, у смислу цитиране одредбе члана 25. став 2. Закона о уређењу судова, за одлучивање о предлогу за извршење и спровођење извршења месно надлежан онај привредни суд на чијој територији се налази непокретност која је означена као средство извршења, а све у смислу члана 8. став 2. Закона о извршењу и обезбеђењу, односно Привредни суд у Београду.

При том, без утицаја на стварну надлежност Привредног суда у Београду је чињеница да се Други основни суд у Београду није огласио стварно ненадлежним за поступање у овој правној ствари, с обзиром на то да је решење о извршењу које је донео Други основни суд у Београду укинуто од стране Вишег суда у Београду управо из разлога што је исто донето од стране стварно ненадлежног суда (а о којој стварној надлежности суд води рачуна по службеној дужности против другостепеног поступка имајући у виду одредбу члана 78. став 3. Закона о извршењу и обезбеђењу), при чему је Виши суд у Београду правилном применом одредбе члана 80. став 2. Закона о извршењу и обезбеђењу списе предмета уступио Привредном суду у Београду, с обзиром на то да само суд који је стварно надлежан може да укине спроведене извршне радње ако је то потребно ради правилног вођења извршног поступка.

На основу свега изнетог, применом члана 23. став 2. Закона о парничном поступку, одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Јасминка Станојевић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић