Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Браниславе Апостоловић, председника већа, Бранислава Босиљковића, Зоране Делибашић, Божидара Вујичића и Бисерке Живановић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Стеван Јаковљевић адвокат из ..., против тужене ББ из ..., чији је пуномоћник Предраг Басарић адвокат из ..., ради исељења, одлучујући о ревизији тужене изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 7517/18 од 24.01.2019. године, у седници већа одржаној 06.06.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о посебној ревизији тужене изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 7517/18 од 24.01.2019. године.

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужене изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 7517/18 од 24.01.2019. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Панчеву П 265/18 од 18.05.2018. године, ставом првим изреке, усвојен је тужбени захтев, па је обавезана тужена да се исели са својим личним покретним стварима из стамбене зграде – дела куће тужиоца уписане у лист непокретности ... КО ... РГЗ Служба за катастар непокретности Панчево, породичне стамбене зграде саграђене на парцели ... КО ... у ... и преда га у посед тужиоцу, а ставом другим изреке је обавезана тужена да тужиоцу накнади трошкове поступка у износу од 66.200,00 динара са законском затезном каматом.

Апелациони суд у Београду је пресудом Гж 7517/18 од 24.01.2019. године одбио као неосновану жалбу тужене и потврдио првостепену пресуду, а ставом другим изреке је одбио као неоснован захтев тужене за накнаду трошкова другостепеног поступка.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужена је, са позивом на одредбу члана 404. Закона о парничном поступку, благовремено изјавила ревизију због погрешне примене материјалног права.

Према одредби члана 404. став 1. Закона о парничном поступку (ЗПП), ревизија је изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако Врховни касациони суд оцени да је потребно размотрити правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, уједначити судску праксу или дати ново тумачење права (посебна ревизија).

По оцени Врховног касационог суда, у конкретном спору нису испуњени услови предвиђени наведеном одредбом да би се дозволило одлучивање о посебној ревизији тужене. Имајући у виду утврђено чињенично стање, правилно је у спроведеном поступку примењено материјално право када је усвојен тужбени захтев и обавезана тужена да се исели из предметне стамбене зграде која представља посебну имовину тужиоца у смислу члана 168. став 2. Породичног закона са образложењем да ће евентуални допринос тужене увећању вредности те посебне имовине тужиоца бити предмет оцене у поступку који се води по тужби овде тужене.

Из наведених разлога, Врховни касациони суд је одлучио као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност ревизије на основу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни касациони суд је утврдио да ревизија није дозвољена.

Тужба у овом спору поднета је Основном суду у Панчеву 15.12.2016. године са означеном вредношћу предмета спора износом од 30.000,00 динара, који је унет и у увод првостепене пресуде. Правноснажна другостепена пресуда против које ревизија изјављена донета је 24.01.2019. године.

Према одредби члана 403. став 3. ЗПП ревизија није дозвољена уколико вредност предмета спора побијеног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу НБС на дан подношења тужбе.

Како означена вредност предмета спора очигледно не прелази граничну вредност за дозвољеност ревизије од 40.000 евра по курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе, ревизија није дозвољена на основу цитиране одредбе члана 403. став 3. ЗПП.

Из изнетих разлога је Врховни касациони суд на основу одредбе члана 413. ЗПП одлучио као у ставу другом изреке.

Председник већа - судија

Бранислава Апостоловић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић