Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Р1 357/2020
17.09.2020. година
Београд

Врховни касациони суд у већу састављеном од судија: др Драгише Б. Слијепчевића, председника већа, Јасмине Стаменковић и др Илије Зиндовића, чланова већа, у правној ствари тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Марија Данојлић, адвокат из ..., против туженог „Директна банка“ а.д. Крагујевац, ради утврђења ништавости и исплате, одлучујући о сукобу месне надлежности између Основног суда у Шапцу и Првог основног суда у Београду, у седници одржаној 17.09.2020. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

За суђење у овој правној ствари месно је НАДЛЕЖАН Основни суд у Шапцу.

О б р а з л о ж е њ е

Тужилац је дана 11.05.2020. године поднео тужбу Основном суду у Шапцу, ради утврђења ништавости одредбе уговора о кредиту и враћања датог на основу ништаве одредбе уговора.

По пријему тужбе, тужени је истакао приговор месне ненадлежности Основног суда у Шапцу, наводећи да су странке у члану 17. уговора о кредиту од 29.09.2014. године уговориле надлежност суда у Београду за случај спора, те да стога предмет треба уступити Првом основном суду у Београду на поступање.

Решењем П 507/2020 од 29.05.2020. године, Основни суд у Шапцу се огласио месно ненадлежним за поступање у овој правној ствари и по правноснажности тог решења предмет је уступио Првом основном суду у Београду.

Први основни суд у Београду није прихватио месну надлежност, па је предмет доставио Врховном касационом суду, ради решавања сукоба надлежности. Овај суд је становишта да је седиште туженог у Крагујевцу, док у одредби уговора о кредиту која предвиђа надлежност суда у Београду за случај спора, није наведено који основни суд у Београду ће бити месно надлежан.

Решавајући настали негативни сукоб месне надлежности, на основу овлашћења из члана 30. став 2. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, број 116/08, ... 88/18) и члана 22. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, број 72/11 ... 87/18), Врховни касациони суд је утврдио да је за поступање у овом предмету месно надлежан Основни суд у Шапцу.

По оцени ревизијског суда у конкретном случају, нису испуњени услови прописани чланом 19. Закона о парничном поступку за заснивање месне надлежности Првог основног суда у Београду.

Наиме, Основни суд у Шапцу се огласио месно ненадлежним по приговору туженог, са образложењем да су парничне странке уговориле месну надлежност стварно надлежног суда у Београду, што је начелно тачно.